İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1248 E. 2019/119 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1248 KARAR NO : 2019/119 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesiye özetle ;Müvekkil, Dr. Şakirbey İş Merkezi... Konak İZMİR adresinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Hizmeti verdiğini, davalı şirket de "... Kargo Reklam İnsan Kaynakları ve Danış. Hizm. Ltd. Şti." adıyla kurulmuş, daha sonra şirket ünvanını" ... Mermer Sanayi Tic. Ltd. Şti." olarak değiştirdiğini, davalı şirket ile müvekkil arasında 05.12.2012 Tarih ve ... Sözleşme Nolu Sözleşme ile müvekkilinin davalı şirkete yapacağı serbest muhasebecilik mali müşavirlik hizmetine ilişkin sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilin ücreti aylık 250,00 TL olup; işbu sözleşme yenilenmemesi halinde her yıl asgari ücret tarifesinden devam edeceği kararlaştırıldığını, müvekkilinin aylık hizmet ücreti 2012 yılı için 250 TL 2013 yılı için de aylık 230TL olarak kararlaştırıldığı, 2014, 2015, 2016, 2017 Yıllarında ise ilgili olduğu yılın asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkili ile taraflar arasında sözleşme imzalandığı tarih olan 20.12.2012 tarihinden 31.03.2017 Tarihine kadar davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları tutmuş, hizmet ifa ettiğini, bu hizmet karşılığında müvekkilin belirtildiği üzere toplamda 17.281 TL hak etmiş olmasına karşın davalı şirket tarafından müvekkile eksik ödeme yapıldığını ve müvekkilinin bakiye 7.395,22 TL alacağı kaldığından davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı Dosyası icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle:. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmayıp muhasebe alacağından kaynaklı bir ilişki olduğu ve davacının tacir olmadığından görevsizlik kararı verilmesini müvekkilinin öncelikle adı geçen davacıyla ilgili olarak herhangi bir muhasebe sözleşmesi imzalamadığını, müvekkilin muhasebe işlemlerini yürüten şahsın... olduğundan davacı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, müvekkilinin asıl muhasebecisi olan ... her ay gelip muhasebe evraklarını alırken ödemeleri elden nakit olarak yaptığından haksız ve hukuka aykın davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında Mali Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan hizmet bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır. Davacı taraf tacir olmadığı gibi bir ticari işletmesi de yoktur. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlere göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekir. Bu açıklamalara göre; somut olayda davacı taraf tacir olmayıp, sadece davalının tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 14/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza