İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1137 E. 2021/171 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1137 KARAR NO : 2021/171 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... ile aralarında 30/05/2014 tarihinde 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı...'nin davaya konu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda olduğunu, sözleşme neticesinde doğan borcun tahsili için borçlu ... ve kefil...'ye 29/06/2017 tarihide Gebz... Noterliği tarafından ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile; 02/10/2018 tarihli dava dilekçesinde davacı bankaya Genel Kredi Sözleşmesi gereği borcu olan ...nin davalı olarak gösterildiğini, ancak davalı ...'nin dava açılmadan önce vefat ettiğini, bu nedenle davalı tarafın tespitinde maddi hataya düşüldüğünü, bu nedenle davada husumetin 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince...nin mirasçılarına yönlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı... vekili aracılığı ile cevap dilekçesi sunmamış olup, 11/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile delil listesi bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İzmir... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 10/08/2017 tarihinde 47.170,46 TL ana para, 3.668,23 TL işlemiş faiz, 183,42 TL %5 Bsmv, 182,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 51.204,62 TL talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği ve ödeme emrinin davalı ...'ye 28/09/2017 tarihinde, davalı ...ye 28/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı...ve ... vekili tarafından 03/10/2017 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 02/10/2018 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamında ön inceleme duruşması neticesinde tahkikat aşamasına geçilmiş ve 12/02/2019 tarihli duruşmada taraflara ticari defter ve kayıtların sunulması için süre verildiği, davalı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile delil olarak davacı bankanın kayıtlarına dayandıklarını, ticari defter ve kayıtların ibraz edilmeyeceğini, tüm bilgilir ve yapılan işlemlerin banka kayıtlarında mevcut olduğunu bildirmiştir. Tüm dosyamız kapsamı ve davacı banka kayıtların üzerinde inceleme yapılıp alacağın varlığı ve miktarı hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi... imzalı bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından kat ihtarnamesinin Gebze .... Noterliği'nin 29/06/2017 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...nin ...Karabağlar Gaziemir/İZMİR, ...nin ...Mah. ... Sokak No:... Gaziemir/İZMİR adresine gönderildiği, ihtarnamede 47.011,46-TL ana para, 2.293,48-TL işlemiş faiz, 114,67-TL Bsmv olmak üzere toplam 49.419,61-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmemesinin, aksi takdirde takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin 05/07/2017 tarihinde ..., 07/07/2017 tarihinde ... adresinden iade edildiği, sözleşme incelendiğinde borçluların bildirilen sözleşme adreslerinin Denizli Mah.... Sokak No:... Çeşmealtı Urla/İZMİR ve ... Sokak No:... Çeşmealtı/URLA olduğu, ödeme planı incelendiğinde kredi hesabının 30/01/2017 tarihinde 47.327,00-TL için açılmış olduğu, kısmi ödemeler ile gecikmeler için akdi faiz ve ferilerinin tahakkuku sonrası 29/05/2017 tarihinde ve ihtar tarihinde 47.011,46-TL ana para alacağının bulunduğu, davalılara kat ihtarnamelerinin sözleşmede bulunan adreslerine gönderilmemiş olduğu, yine icra dosyasında bulunan tebligatın yapıldığı, bu halde asıl borçlu bakımından alacağın muaccel olması için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu, ancak TBK 586 maddesi gereğin müteselsil kefil bakımından alacağın takip konusu olabilmesi için kat ihtarının asıl borçluya tebliğine rağmen ihtarın sonuçsuz kalması gerektiği, bu nedenle kefil... hakkında takip şartının oluşmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, takipte 10/08/2017 tarihinde 47.170,46-TL asıl alacak, 3.668,23-TL %20,40 işlemiş akdi faiz, 183,42-TL %5 Bsmv ve 182,51-TL ihtarname masrafı istendiği, normalde davacı banka tarafından ticari kredide kat tarihi itibariyle hesaplanmış toplam asıl alacak ve o tarihe kadar işlemiş akdi faizi ve Bsmv dahil 49.419,62-TL'ye temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankanın ise takipte 47.170,46-TL asıl alacak ve ferilerini talep etmiş olduğu, bu halde talebiyle bağlı göründüğü, dolayısıyla kat tarihinde davacı bankanın 47.011,46-TL ana para, 2.293,48-TL işlemiş faiz, 114,67-TL Bsmv olmak üzere toplam 49.419,61-TL'ye ticari faizde mürekkep faiz işletebileceğini, takipte asıl alacak olarak akdi temerrüt faizi talep edebilecekken sadece 47.170,46-TL talep ettiği, kat sonrası talebiyle bağlı olarak 47.170,46-TL asıl alacak, faizin kısmen ana paraya katılmış olması karşısında 2.134,48-TL işlemiş faiz ve 114,67-TL Bsmv alacağı bulunabileceği, davacının kat öncesi ve sonrası akdi ve akdi temerrüt faizi olarak %20,40 işlemiş olması sebebiyle cari akdi ticari kredi faiz oranlarına ve dolayısıyla sözleşmeye uygun görünen akdi faize karşın, sözleşme gereği akdi temerrüt faizini iki katı isteyebilecekken aynı oran üzerinden talep etmesiyle de bağlı göründüğü, 23/06/2017 kat tarihi ile takip tarihi arasında 48 gün faizin 1.265,46-TL faiz alacağı ile bunun 63,27-TL işlemiş faizin daha bulunduğu, dolayısıyla davacı bankanın takip tarihinde, 47.170,46-TL asıl alacak, 3.399,94-TL işlemiş faiz ve 177,94-TL Bsmv alacağı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda; kök rapordaki hesaplamaların esasları ile açıklandığı, kefil...'nin vefatı ve hukuki itirazlarının takdirinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerinin ek rapora itirazları sonucunda aynı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor tanzimi istenilmiş olup; bilirkişi tarafından sunulan 2. Ek raporda; kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davacının TBK 586 maddesinin uygulanmasına dair itirazının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davalı kefilin vefat durumunda taraf teşkili ve sorumluluğu takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davalı...'nin UYAP ortamında nüfus kaydı alınmış ve 24.04.2018 tarihinde vefat etmiş olduğu görülmüştür. Bu sebeple davacı vekilinin HMK'nun 124. Maddesine dayanarak talepte bulunmuş olduğu mirasçıların davaya dahil edilmesi yönündeki talebi, davalının dava tarihinden önce vefat etmiş olmasına rağmen hakkında dava açılamayacağı ve söz konusu durumun tarafta iradi değişilik yolu ile giderilmesi mümkün bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka, davalılara kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında ilamsız icra takibine başlamış, söz konusu takibe davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş, itirazın iptali amacıyla davacı banka mahkememize iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Dosyamız kapsamında toplanan deliller çerçevesinde ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle miktarı tespit edilmiş olup bu miktar ve bilirkişi raporu ile hesaplanan ferilerine ilişkin olarak davanın kabulüne yönünde karar vermek gerektiği gibi, şartlarının oluşması ve alacağın taraflar arasında likit olması sebebiyle kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 47.170,46-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.434,09-TL icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Dosyamız kapsamında dava dilekçesi ile talep edilen itirazın iptali tutarı, bilirkişi raporu ile hesap edilen tutardan 456,28-TL fazla olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın reddi gerekmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir. Yine dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılan... yönünden ise davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyası davalı ...nin İTİRAZININ 47.170,46-TL asıl alacak 3.399,94-TL işlemiş faiz ve 177,94-TL BSMV olmak üzere toplam 50.748,34-TL üzerinden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Alacağın likit olması ve şartların oluşmuş olması ile kabulüne karar verilen 47.170,46-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesap edilen 9.434,09-TL icra inkar tazminatının davalı... tahisili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (456,28-TL) istemin REDDİNE, Davalılardan...'nin dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşıldığından pasif dava ehliyeti bulunmayan davalı yönünden davanın USULDEN REDDİNE, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.466,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 618,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.848,19-TL harcın davalı ...den alınarak hazineye irad kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 7.397,00-TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 456,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 618,43-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 654,33-TL harcın davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 400,00-TL Bilirkişi ücreti, 132,40-TL Posta masrafı olmak üzere toplam 532,40-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 527,66-TL'lik kısmanın davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekili Av....nin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021 Katip... Hakim... E-imza E-imza