İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1040 E. 2020/537 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO : 2020/537 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında davalı şirketin işlettiği... Urla Organizasyon alanında yapılacak düğünlerde fotoğraf çekimlerinin yapılması konusunda anlaşma olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 30 düğün için 30.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 5. maddesinde davalı işyerinde düğün organizasyon sayısının 30'un altında kalması halinde 30 düğünün altında kalan her bir organizasyon için davacı müvekkiline 1.000,00 TL iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme dönemi içerisinde davalı şirketin yapmış olduğu organizasyon sayısının 10 olduğunu, sözleşme gereği davalının 20.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiğini, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili şirket arasında davalı müvekkili şirketin işlettiği... Cafe ve Restoran'daki organizyonların fotoğraf çekimleri için mutabakat olduğunu, ancak yazılı bir anlaşma olmayıp sözlü mutabakat yapıldığını, iddia edilen sözleşmenin müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan fotoğraf ve video hizmet sözleşmesi, ödemeye ilişkin belgeler ve ekleri, -Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/07/2019-11/03/2020 tarihli yazıları, -İzmir Vergi Dairesi'nin 24-25/06/2019 ve 08/10/2019 tarihli yazıları ve eki, -İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, -Bilirkişi...in 30/01/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait işyerinde gerçekleştirilecek düğün organizasyonlarında düğün sahipleri ile fotoğraf ve video hizmet sözleşmesi yapmak için davalı ile anlaştığı, 19/11/2016-19/11/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilecek 30 düğün organizasyonu için davalıya koşullu olarak 30.000,00 TL ödediği, bu dönem içerisinde gerçekleşen düğün organizasyon sayısının 30'dan az olması halinde gerçekleştirilmeyen her organizasyon için 1.000,00 TL'nin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, bir yıllık sözleşme döneminde davalıya ait işyerinde yapılan organizasyon sayısının 10 olduğu, bu nedenle davalının sözleşme gereği kendisine ödenen 20.000,00 TL'yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 06/12/2017 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davalının dava dilekçesi ekinde sunulan yazılı sözleşmeyi kabul etmediği, taraflar arasında sözlü mutabakat olduğunu ve borcu bulunmadığını savunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 208. maddesine göre yazı veya imzanın inkâr edilmek istenmesi halinde tarafın sahtelik iddiasında bulunması gerektiği, aksi hâlde belgenin aleyhine delil olarak kullanılacağı, davalının yazı ve imzaya yönelik açık bir inkârının söz konusu olmadığı, ayrıca davacının, davalı ile imzalanan sözleşmeyi davalı şirket adına ...'nin imzaladığını beyan ettiği, davacı tarafından sunulan kayıtlara göre davalı şirket yetkilisi olan... tarafından dava dışı ...nin Urla Noterliği'nin 22/11/2016 tarih ve... yevmiye nolu işlemi ile şirketi temsil, şirket adına her türlü sözleşmeyi düzenleme ve imzalama konusunda vekil olarak tayin edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme şartlarına uygun olarak davacı tarafından davalı şirket yetkilisi olan ...'ın hesabına 2016 yılı Kasım ve Aralık aylarında toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının sözleşmede kararlaştırılan organizasyon sayısına ulaşıldığı ve davacıya borcunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde hiçbir delil sunmadığı, davacının 20.000,00 TL alacağının olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, alacağın likit olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 20.000,00 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gerekli 1.366,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu bakiye 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 341,55 TL peşin harç toplamı olan 377,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 123,50 TL müzekkere-tebligat gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 623,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan 2020 yılı AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA