İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/988 E. 2018/330 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2018/330 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2009 tarihinde sürücü ... İpek sevk ve idaresindeki... ile seyir halinde iken müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... karar numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihin kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maluliyete tekabül eden maddi zararı davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ...Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davaya konu kazanın 24/01/2009 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ise 29/08/2017 tarihinde açıldığını, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi ve kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen İzmir CBS'ni...Soruşturma nolu hazırlık evrakında; 24/01/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle Şüpheli ... aleyhine yapılan kovuşturmada şikayetçinin müştekiden şikayetçi olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği belirlenmiştir. Dava, 24/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı iş görememezlik nedeniyle 200,00 TL maddi tazminatın...plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açılmıştır. TCK 89.maddesi kapsamında TCK 66.maddesi uyarınca somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davalı taraf davaya cevap süresi içinde 29/09/2017 tarihli cevap dilekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde kaza tarihinden bu yana 10 yıllık sürenin dolmadığı, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını bildirmiş ise de, davacı tarafın kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri bu nedenle KTK 109.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı TCK 66.madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, kazanın 24/01/2009 tarihinde meydana geldiği, mahkememizdeki işbu davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 29/08/2017 tarihinde açıldığı, davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu belirlenerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı taraf lehine AAÜT'nin 13/2 maddesine göre belirlenen 200,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2018 Katip ... E imza Hakim ... eimza