İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/913 E. 2018/940 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/913

KARAR NO : 2018/940

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 09/08/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, ... plakalı, maliki ... . Ltd. Şti. olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç; ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde önündeki araçların durması üzerine yeterli takip mesafesi korumadığından duran en arkadaki araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazaya kusurlu araç dahil beş aracın karıştığını, kazada kusurlu araç kaza tarihi itibarı ile ... Türk Sig.Şti. tarafından '...' poliçe nolu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve hasar dosyası açıldığını, bu dosyası kapsamında davalı şirketçe hasar zararı karşılandığını, Sigorta Şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleri olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağından fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 07.06.2018 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde 200,00 TL olarak gösterilen dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 10.400,00 TL daha artırarak 10.600,00 TL hasar ve değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket Anadolu Sigorta tarafından 28.10.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 05.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, açılan davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunulmamasını haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine , mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 17.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak ; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ün kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 5.500,00 TL'lik değer kaybı, 5.217,17 TL'lik ise hasar meydana geldiği, sonuç olarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı olan 10.717,17 TL'den 117,17 TL'lik hurda tenzili ile toplamda 10.600,00 TL'lik zarar oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... palakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 05.04.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.10.2016 -28.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin talep edilen hasar ve değer kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, düzenlenen 17.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak ; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracı olan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ün kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 5.500,00 TL'lik değer kaybı, 5.217,17 TL'lik ise hasar meydana geldiği, sonuç olarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı toplamı olan 10.717,17 TL'den 117,17 TL'lik hurda tenzili ile toplamda 10.600,00 TL'lik zarar oluştuğu bildirilmiş olup, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.06.2018 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa davadan evvel 13.05.2017 tarihinde 70,80 TL, 18.05.2017 tarihinde 2.314,37 TL, 11.05.2017 tarihinde 2.832,00 TL olmak üzere toplam 5.217,17 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, davacı vekili tarafından da dosyaya sunulan 08.10.2018 tarihli dilekçe ile bu ödemeler kabul edilmiş olmakla davalı tarafça yapıldığı dosya kapsamı ve tarafların beyanlarıyla sabit olan 5.217,17 TL'lik ödemenin, hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat toplamı olan 10.600,00 TL'den mahsup edilmek suretiyle sonuç olarak davacının İstanbul Adli Tıp'tan alınan rapora göre davalı taraftan 5.500,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin tazminat alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 5.500,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın, davacı vekilinin 06.11.2018 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.500,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın, dava tarihiden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 375,75 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 209,05 TL harcın mahsubu ile, bakiye 166,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 245,05 TL harç ile tebligat, posta gideri ve adli tıp fatura beledinden ibaret toplam 920,55 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 477,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince 2.180,000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince hesaplanan 2.180,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi . 14/11/2018

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı