İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/90 E. 2018/477 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/90 KARAR NO : 2018/477 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ :18/05/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan Ticari Kart Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe ilişkin haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı bankanın Ticari Kart Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itirazının İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...A.Ş, borçlusunun ...olduğu, 18.271,58TL asıl alacak 92,09TL İşlemiş %30,24 temerrüt faizi, 4,60 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4.73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.373,00TL alacağın tahsili yönünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/06/2017 tarihli rapor alınmıştır. 5464 sayılı kanunun 26.maddesi gereğince, T.C Merkez Bankası tarafından belirlenen ve ilan olunan kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiği yönünde yapılan hesaplama, dosya içeriğine, usul ve yasaya, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Somut olayda, davacı banka ile davalı arasında tarihli 08/06/2015 Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Kredi kartı geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi kartı hesabının 13/05/2016 tarihinde kat edildiği, davalıya kat ihtarnamesi keşide edilerek 13/05/2016 tarihi itibariyle geciken 4.855,25 TL asgari ödeme tutarının 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde toplam 18.937,33 TL borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiği, ihtarnamenin 20/05/2016 tarihinde muhataba teslim edildiği, 30 günlük sürenin 19/06/2016 tarihinde dolduğu, davalının 20/06/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 08/06/2015 Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya kredi kartı kullandırıldığı, kredi kartı geri ödemelerindeki aksamalar nedeniyle kredi kartı hesabının 13/05/2016 tarihinde kat edildiği, davalının 20/06/2016 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, 5464 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen ve ilan olunan kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre toplam 18.345,74TL banka alacağından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı borçlunun temerrüdü ile oluşan borcun ödendiğine dair bir belge ibraz etmemiş olması ve icra dairesine yaptığı itirazını da ispat edememiş olması karşısında, davanın kısmen kabulüne, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile 18.271,58TL asıl alacak, 72,81TL işlemiş faiz ve 1,35 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 18.345,74TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı taraftan tahsili için takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle % 20 oranında takdir edilen 3.654,31TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile 18.271,58TL asıl alacak, 72,81TL işlemiş faiz ve 1,35 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 18.345,74TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalı taraftan tahsili için takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle % 20 oranında takdir edilen 3.654,31TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4,73 TL ihtarname masrafının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, Peşin alınan 253,31-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.253,81-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 999,88 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf olunan 253,31-TL harç, 108,50-TL tebligat, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 711,81 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 710,75-TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince, takdir olunan 2.201,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK"nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Hüküm nüshasının, HMK"nın 301. maddesinin 1. fıkrası gereğince taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesine ve bir nüshasının gecikmeksizin diğer tarafa tebliğe çıkarılmasına, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018 Katip ... E imza Hakim... eimza