İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/782 E. 2020/155 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/782 KARAR NO : 2020/155 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten 12/11/2016 tarihinde İzmir Optimum AVM'deki şubesinden cep telefonu satın aldığını, söz konusu telefonun... seri numaralı İphone... Siyah renk olduğunu, söz konusu telefonun arızalı çıktığını, titreşim özelliğinin kusurlu ve ayıplı olduğunu, satın alınan günden itibaren titreşimde takılma, titreşimde garip çatırtı sesi gelmesi, kapatıp açma halinde hiç durmadan titreşimin devam etmesi gibi sorunlar yaşandığını, sorunlar üzerine telefonu bizzat kullanan davacı şirket yetkilisinin davalı şirkete müracaat ettiğini ve telefonu satın aldığı şubeye giderek gösterdiğini, kendisine titreşim motorunda sorun olabileceğinin söylendiğini, teknik servisin bakması gerektiği bildirilmesi üzerine telefonun servise teslim edildiğini, teslimden 1 haftayı aşan süre geçmesine rağmen netice alınamadığını, davalı şirketin ... nolu müşteri hizmetleri hattını aradıklarını, sorunun anlatıldığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin aranılarak telefonun değişiminin yapılacağının bildirildiğini, değişim için telefonu satın alınan şubeye gidildiğinde "telefonda kullanım kaynaklı sorun olduğu ve değiştirilemeyeceği" nin bildirildiğini, davacının telefonu ilk almasından itibaren sorun yaşandığını, kullanım kaynaklı arıza olmasının mümkün olmadığını, sorumluluktan kaçınmak için bahane üretildiğini, uzman bilirkişi ile sorunun üretim hatası olduğunun anlaşılacağını, 6502 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca telefonun ayıplı olduğunu, temel özelliklerinden biri olan titreşim özelliğinin doğru çalışmadığını, ayrıca aynı yasanın 10. maddesi gereği ayıplı mal olmadığının ispat yükünün davalı satıcıya ait olduğunu bildirmiş ve seçimlik haklardan malı iade ederek sözleşmeden dönme hakkını tercih ettiklerini belirterek telefon bedeli olan 4.199,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6502 sayılı kanunun 3k maddesi gereğince tüketici tanımının yapıldığını, davacının tüzel kişilik olduğunu ve davacı şirketin cihaz faturasının tüzel kişilik adına düzenlendiğini, bu itibar ile tacir sıfatına haiz davacının tüketici sıfatını taşımadığını, 6502 sayılı yasadaki seçimlik haklardan yararlanamayacağı, aynı yasanın 23/1c maddesinin ticari satış ve mal değişimi başlıklı olup davacının basiretli bir tacir gibi davranarak mal teslim aldığı tarihten 8 gün içerisinde ayıbı bildirmesi gerektiği, satın alma tarihinin 12/11/2016 olup, yetkili servise 8 günlük süre geçtikten sonra bildirim yapıldığını, servis formlarından da anlaşılacağı üzere üründeki hatanın kullanıcı hatası olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın davaya cevaplarını kabul etmediklerini, satın alınan maldaki ayıbın basit bir kontrol ile anlaşılabilecek nitelikte olmayıp malın ileri teknoloji ürünü son model akıllı telefon olduğunu, kullanımla birlikte ayıbın farkedildiğini, gizli ayıbın ortaya çıkmasından itibaren en kısa sürede bildirim yapıldığını, 8 günlük sürenin bu davaya uygulanamayacağını, ayıp ortaya çıktığında derhal davalı şirkete müracaat edildiğini, ayıbın giderilmediğini, bilirkişi incelemesi ile ayıbın ortaya çıkacağını bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava satın alınan mala ilişkin ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi, malın iadesi ile bedelinin alınmasına ilişkin alacak davasıdır. Dosyaya alınan satın alınan malın faturası, servis kayıtları, müşteri hizmetlerine yapılan müracaata ilişkin belgeler incelenmiş, tarafların ticari şirket olduğu, faturanın ticari şirketi olan davacı adına kesildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkememiz görevli ve yetkili olup mal üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda telefonun ayıplı olduğu, ayıbın 5 ay 10 günlük kullanım neticesinde anlaşılarak ihbar edildiğini, ayıbın cep telefonunun darbe ve düşmesinden kaynaklı olabileceği ve kullanım kaynaklı hata olduğu bildirilmiştir. Tespite dair fotoğraflarla kanaat desteklenmiştir. Rapora davacı tarafından itiraz edilmiş, söz konusu telefonun standartların üstünde bir telefon olduğu, kullanım hatasından kaynaklı ayıp oluşmadığı, öyle olsaydı servis ücretinin ödenerek tamirin yapılacağı, dava açılarak zararın artmasına sebebiyet verilmeyeceği bildirilmiştir. İtiraz doğrultusunda alınan ek raporda cep telefonunun titreşim motoru modülünün arızasının telefonun sol alt köşesinde ileri derecede oluşan darbeden kaynaklandığı, söz konusu darbenin titreşim motoru sisteminin hassasiyetinin bozulmasına yol açacak nitelikte olup kullanım kaynaklı olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından bu rapora da süresinde itiraz edilmesi ile alınan ikinci ek raporda da önceki raporlardaki kanaat tekrar edilmiştir. Toplanan deliller, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, alınan ürünün hasarına ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının subut bulmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüş ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava açtığı dikkate alınarak istinaf yolu açık olmak üzere karar düzenlenmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 318,23 TL mahsubu ile fazla alınan bakiye 263,83 TL'nin davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza