İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/506 E. 2021/39 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/506 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 208.108,52 TL cari hesap alacağı ve 136,28 TL temerrüt ihtarnemesinin noter masrafının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Torbalı olduğunu, bu nedenle icra dairesinin İzmir icra daireleri değil Torbalı İcra Daireleri ve Torbalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkili şirketin davaya konu olan mal bedellerini davacıya ödemekle yükümlülüğünü ifa ettiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -Yemek Hizmeti Sözleşmesi, -Davacı tarafından sunulan mutabakat formu, faturalar, noter fesih ihbarı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 19/12/2017 tarihli yazısı -Bilirkişi ...'ın 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, -İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası -İzmir Vergi Dairesinin 17/10/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 06/01/2020 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden 04/04/2017 tarihinde 208.244,80 TL asıl alacak ve 3.232,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.477,78 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 11/04/2017 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasında yemek hizmetleri sözleşmesi olduğu, bu sözleşme kapsamında davalının hizmet alan davacının ise hizmet veren sıfatına sahip olduğu, takibe konu alacağın bu sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmede İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK'nun 17 v.d. maddeleri uyarınca taraflar arasındaki yetki şartının münhasır yetki sözleşmesi mahiyetinde olduğu, bu nedenle davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 208.244,80 TL asıl alacak, 3.706,63 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu, takip talebinde 3.232,98 TL işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınması gerektiği görüş ve kanaatini bildirdiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için defter ve kayıtları ibraz etmek veya bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri bildirmediği, bunun yasal sonucu olarak davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, ayrıca mahkememizce alacağa dayanak 21/02/2017 tarihli cari hesap mutabakatı içeriği ve altındaki imzaya ilişkin olarak davalıya isticvap davetiyesinin tebliğe çıkartıldığı, usulüne uygun davetiyeye rağmen davalının duruşmaya katılmadığı bunun yasal sonucu olarak mutabakat içeriğinin doğru olduğu ve altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak fatura içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle 31/12/2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 186.319,52 TL borçlu olduğu, ayrıca dosyaya kazandırılan 2017 yılına ait BA formlarına göre davacı tarafından davalıya 21.789,00 TL mal ve hizmet teslimi yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 208.108,52 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı tarafından 136,28 TL ihtarname masrafı yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2-a maddesi uyarınca davacının gecikme nedeniyle faiz talebinde bulunabileceği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan 27/08/2018 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-211.477,78 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 42.295,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 14.446,04 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.554,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.891,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 2.554,13 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,20 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 3.635,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 23.253,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA