İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/458 E. 2018/469 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/458 Esas KARAR NO : 2018/469 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2016 tarihinde , İzmir İli, Konak ilçesi, Fevzipaşa Bulvarı No:... Çankaya adresinde... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’ın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait telefon kulübesi ve kabinin kırılması suretiyle müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, meydana gelen hasarın müvekkili şirket elemanları tarafından tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, davalı seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı müvekkili şirket telefon kulübesine vermiş olduğu hasar sebebi ile tam kusurlu olduğunu ve bu durum trafik kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, müvekkili şirketin hasar sebebiyle 1.851,63-TL Firma Malzeme Gideri, işçilik bedeli ve işletme zararı olmak üzere toplam 1.851,63-TL zarara uğradığını, söz konusu zararın müvekkili şirket Tedarik Zinciri Direktörlüğü birim fiyatlarına uygun olarak hesaplandığını, davanın kabulü ile hasar sonucu oluşan 1.851,63-TL tutarındaki zararın, olay tarihi olan 19.06.2016 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin Ataşehir/İstanbul’da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/04/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davaya konu kaza yönünden tazminat kaza başına teminattan hesaplandığını, poliçeden dolayı maddi zararlarda kaza başına azami sorumluluk limitinin 62.000,00-TL olup bu tutarlar ve zararların sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, telefon kulübesinin hasar zararından işbu dava ile haberdar olduğunu, bahse konu talep için hasar dosyası açıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini bildirerek müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı...'a tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Davacı vekili 15/09/2017 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketine davadan önce herhangi bir başvuruda bulunmadıklarını bildirmiş, davacı vekiline dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı yasanın 97.maddesine göre müracaat için bir haftalık kesin süre verilerek müracaat belgelerini dosyaya ibraz etmesi, aksi halde dava şartlarından olarak davanın reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiş, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 20/03/2018 tarihli dilekçe ekinde davalı sigorta şirketine 18/09/2017 tarihinde gönderilen tebligatın 20/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir. Davalı... Sigorta AŞ'nin yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, incelenen 19/06/2016 tarihli yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tutanağında kazaya karışan araçların ... plakalı araçlar olduğu,... plakalı aracın sürücü... idaresinde iken... plakalı aracın sağ ön tampon kısımlarına çarptığı ve savrularak Fevzi Paşa Bulvarı No: ... önünde bulunan aydınlatma direği, telefon kulübesi ve demir bariyerlere çarptığı, karşı şeride geçerek ... Sokak önündeki demir bariyerlere çarptığından bahisle düzenlendiği, kazanın oluşumunda sürücü...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 20/06/2016 tarihli hasar keşif tutarı formunun Ankesörlü Telefon Kabini ve Ankesörlü Telefonun hasara uğradığından bahisle düzenlendiği, toplam şirket zararının 1.850,63 TL olarak belirtildiği görülmüştür. ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davaya konu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü...ın % 100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücünün kusursuz olduğu, telefon kulübesinde oluşan hasara ilişkin Telekom tarafından 20/06/2016 tarihli hasar keşif tutarı formunda hasarın ankesörlü telefon kabini ve ankesör cihazında meydana geldiğinin anlaşıldığını, birim fiyatlara göre düzenlenen hasar miktarı olan 1.851,63 TL'nin serbest piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiştir. Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 19/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait telefon kulübesi ve kabininin kırılması suretiyle müvekkili şirketin zarara uğradığı... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan bahisle 1.851,63 TL hasar ve zarar miktarının araç sürücüsü... ile aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta AŞ'den tahsiline yönelik olarak işbu davanın açıldığı, davaya konu kazada davalı sigorta şirketinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi bulunan... plakalı aracı davalı...'ın kullandığı, araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, telefon kulübesinde oluşan hasar nedeniyle hesaplanan 1.851,63 TL 'nin birim fiyatlara uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alındığında davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi gereğince davalı...'ın araç sürücüsü olması nedeniyle tespit edilen hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlenerek subut bulan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın kabulü ile 1.851,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 2-Alınması gerekli 126,48-TL harçtan peşin alınan 31,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 94,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,63-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.851,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 36,23-TL ilk masraf, 13 tebligat ve 2 müzekkere gideri toplamı 165,90-TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL ki toplam 552,13-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018 Katip ... E imza Hakim... Eimza