İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/409 E. 2020/132 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/409 KARAR NO : 2020/132 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi ve işletmecisi olduğu ...Sokak... Sevgiyolu Bayraklı/İZMİR adresinde bulunan ... isimli bijuteri mağazasının 20/10/2014 tarihinde davalı borçluya devir sözleşmesi ile devrettiğini, sözleşme devir bedelinin 70.000,00 TL olup, 25.000,00 TL'lik bedelin sözleşmenin imzalandığı sırada nakit olarak davacıya ödendiğini, bakiyelerin vadelere bölündüğünü, davalı borçlunun ödemesi gereken devir bedellerini gecikmeli ve eksik ödendiğini, bakiye 12.000,00 TL'nin son vade tarihi olan 20/10/2015 tarihinde de ödenmediğini, bunun üzerine İzmir... Noterliği'nin 19/11/2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname düzenlendiğini, bu ihtarın da neticesiz kaldığını, akabinde İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından 7 örnek ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin ... Talatpaşa Şubesi ... numaralı ve ... Alsancak Şubesi... numaralı iban hesaplarından anlaşılacağını, borcun halen devam ettiğini, faize yönelik itirazların da kabul edilemeyeceğini, temerrüte düşülen tarihin 19/11/2015 olduğunu bildirmiş ve davalının davacıdan 5.000,00 Euro alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını da kabul etmediklerini, 5.000,00 Euro'nun davacının işyerini kiralarken verdiği depozit olduğunu, söz konusu depozitin sözleşmenin 4. maddesi gereği davalı yana devredildiğini, geçerli bir alacak değerinin mevcut olduğunu ve anlaşmanın varlığının tartışmasız olduğunu bildirerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, tarafların işyeri devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sözleşme çerçevesinde işletmeyi devralan davalının davacının iddia ettiği ödemeleri zamanında gerçekleştirmemesi gibi bir durumun gerçek olmadığını, davalının sözleşme hükümlerine sadık kaldığını, ödemelerini zamanında gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereği 5.000,00 Euro depozit bedelinin sözleşme gereği davalıya geçtiğini, tarafların bunu göz önüne alarak sözleşmeyi şekillendirdiklerini ancak davalının kiraya verilen ile yaptığı görüşme neticesinde davacının zamanında ödemesi gereken vergileri ödememesi nedeni ile depozito bedelinin kendisine verilemeyeceğini öğrendiğini, ödenmeyen vergi borçları nedeni ile edimler dengesinin bozulduğunu, işletmeden kaynaklı vergi borçlarının sözleşme öncesinde doğan borçlar olduğunu, sözleşmenin 8. maddesine göre önceki borçlardan devralan davalının sorumlu olmadığını, davacının vergi borçlarının varlığını sözleşmenin kurulması sırasında sakladığını ve kasıtlı olarak davalıyı yanılttığını, 5.000,00 Euro'nun dava tarihindeki miktarı itibari ile borçlu olan tarafın davacı olduğunu, bunun bilinmesine rağmen kötüniyetli ve haksız olarak icra takibine girişildiğini, sözleşme maddelerinin cımbızlanması sureti ile sözleşmeden alacak çıkarmanın mümkün olmadığını, depozito bedelinin davalıya iade edilmemesinden davacının sorumlu olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, görev itirazlarının yerinde olmadığını, davalının davacının alacağına geç ulaşmasını sağlamak için itirazda bulunduğunu, vadeye yayılmış borç ikrarı içeren sözleşmeye göre takip yapıldığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli oldğunu, davalının sözleşmeyi kendi menfaatine göre yorumladığını, depozitonun davalıya iadesine göre belirlenmiş bir alacak söz konusu olmadığını, depozitonun davalıya temlik edildiğini, borçtan sorumlu olmadığı iddiasının çelişkili olduğunu, takasa dair beyanları sözleşme ve olayla ilgisi olmadığını, sözleşmenin 3. maddesi 2. paragrafında yer olan 10/11/2014 tarihli 5.000,00 TL'lik bedelin ödenmediğini, işyeri devrinin gerçekleşmediği beyanlarını kabul etmediklerini, taraflara borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin borcu ifada gecikmesi halinde diğer taraf hakkının tehlikeye düşmemesi için kendi edimini ifadan kaçınabilir hükmünün TBK 98. maddede yer aldığını bildirerek itirazın iptali takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, söz konusu karar gereği usulünce kesinleşerek süresinde mahkememize gönderilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK 67. maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı delili olarak sunulan sözleşme, işyeri teslim belgeleri, SGK kayıtları, elektrik borcuna dair faturalar dosya içerisine sunulmuş, Bayraklı Vergi Dairesi yazı cevabı,... Alsancak ve Talatpaşa Şubesi yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır. SGK İl Müdürlüğü ve Karşıyaka Vergi Dairesi yazı cevabı ve ...Elektrik A.Ş. yazı cevabı dosya içinde olup incelenmiştir. İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, 12.000,00 TL asıl alacak, 73,97 TL faiz talebi ile 7 örnek ödeme emrinin düzenlendiği, takibe süresinde itiraz edildiği ve süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'ın toplanan delillere göre düzenlediği, 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında işyeri devrine ilişkin sözleşmenin incelendiği ve sözleşme gereğince yapılan ödemeler ile işyerinin devir öncesi mevcut elektrik borçları ve ödemeler değerlendirilmiş ve sözleşme gereği davalıya bırakılan depozitonun da değerlendirilmesi yapıldığında davacının takip tarihinde alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir. Dava konusu edilen miktar ve taraflar arasındaki yazılı sözleşme dikkate alınarak tanık dinletme talebine itibar edilmemiş ve bu husustaki talep ret edilerek sözleşme kapsamında yapılan değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 145,81 TL mahsubu ile fazla alınan bakiye 91,41 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza