İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/264 E. 2021/202 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/264 Esas KARAR NO : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/20217 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhinde İzmir .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı 7 örnek icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiği, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının katlanır cam balkon işi yaptığını, davalının... Bornova İzmir adresindeki M2 Cam Balkon Sistemleri ünvanlı işyerine faturada yazılı malları teslim ettiğini ve bu hususta fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DAVA: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, -Faturalar ve sipariş fişleri -Bilirkişi ...'ın 03/10/2017 tarihli kök raporu, 10/04/2019, 10/04/2019 ve 02/09/2019 tarihli ek raporları, -İzmir Vergi Dairesinin 08/03/2018, 19/03/2018, 11/12/2020 ve 28/12/2020 tarihli yazısı ve ekleri -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/03/2018 tarihli yazısı ve ekleri -SGK'nın 07/03/2018 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasının 14/12/2020 tarihli yazısı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin 17/01/2017 tarihinde 61.253,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/01/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, davacının bilanço hesabına göre defter tuttuğu, davalının ise işletme hesabına göre defter tuttuğu, davacı ve davalının vergi kayıtlarına göre tacir sayılan kimselerden olduğu, bu nedenle mahkememizin somut uyuşmazlık bakımından görevli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satım kapsamında fatura alacağından kaynaklandığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının smmm bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, bilirkişi kök ve ikinci ek raporunda yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip dayanağının faturaların davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı, faturalara ilişkin olarak yapılan herhangi bir ödemenin tespit edilemediği, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan 61.253,06 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için defter ve kayıtları ibraz etmek veya bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri bildirmediği, bunun yasal sonucu olarak davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, ayrıca mahkememizce faturaya konu sevk irsaliyelilerine ilişkin yapılan incelemede de İzmir SGK İl Müdürlüğünün 07/03/2018 tarihli yazısına göre sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak fatura içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ile 2. ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-61.253,06 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.250,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 4.184,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 739,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.444,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 739,78 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,70 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.360,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkraları uyarınca 8.762,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021 Katip ... E-İMZA Hakim... E-İMZA