İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/201 E. 2019/153 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/201 Esas KARAR NO : 2019/153 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Madencilik Alüminyum Güneş Enerjisi San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden muhtelif ürünler satın aldığını, bu malzemelerin kendisine teslim edildiğini ancak davalı cari hesaba ilişkin 6.534,85TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip yapıldığını, davalı borçlunun 23/01/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, böylece mevcut borcunu ödemede zaman kazanmaya çalıştığını, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca borçludan haricen 2.590,00TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilata ilişkin bildirimlerin icra dosyasına yapıldığını, dava konusu alacaklarına dayanak belgenin taraflar arasında düzenlenen 25/05/2016 tarihli irsaliyeli fatura olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı yanın davasının haksız ve yersiz olup dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere davacı alacaklı ile davalı borçlu arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilin davacıya borcunu ödediğini, davacı alacaklının müvekkiline gönderdiği ödeme emri ile alacak dayanağı belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini bu nedenle müvekkilin borcun sebebini ve miktarını bilmediğini, davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Menderes İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., borçlusunun... Madencilik Alüminyum Güneş Enerjisi San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 6.534,85TL asıl alacak üzerinden 05/12/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 23/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/02/2018 tarihli oturumda davacı vekili; icra takibinden sonra davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, 2.590,00TL'lik ödemenin zaten dava dilekçelerinde bildirildiğini, davadan sonra da bir kısım ödemeler yapıldığını, aynı oturumda davalı vekili; teslimle ilgili herhangi bir itirazlarının olmadığını ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilin davacıya borcunu ödediğini, ellerinde olan ödeme dekont suretlerini de dosyaya sunduklarını beyan etmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde alacağın varlığı ve miktarına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak 10/08/2018 havale tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, taraflar arasında takibe konu faturaya dayanan ticari bir ilişki olduğu, davalı ticari defterlerinde; takibe konu 25/05/2016 tarih,... nolu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin 30/01/2017 tarihinde ödeme kaydının bulunduğu, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, ancak davalının 30/01/2017 tarihli 6.534,84TL tutarındaki ödemeye ilişkin tevsik edici bir belgeyi (ödeme dekontu- banka makbuzu vb.) inceleme sunmadığı, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davacı ticari defterlerinde; takibe konu 25/05/2016 tarih... nolu irsaliyeli faturanın "teslim alan" bölümünde araç plakasının yazılı olduğu ve imza bulunduğu, takibe konu 25/05/2016 tarih ... nolu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki fatura tutarı olan 6.534,84TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişiden davalı itirazları irdelenmek ve ayrıca takipten sonra davadan önce yapılan ödeme miktarları irdelenmek suretiyle ek rapor aldırılmış, bilirkişi 20/12/2018 havale tarihli ek raporunda özetle, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.534,85TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalının davacıya 2.590,00TL, dava tarihinden sonra 1.500,00TL olmak üzere davalının davacıya toplam 4.090,00TL ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 2.444,85TL alacağının kaldığını tespit etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmü gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır, özellikleri itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Ancak; davanın yargılama usulü Genel Hükümlere tabi olup (İİK.67/1), hasıl olacak netice takibin devamını sağlayarak alacağın tahsil edilmesidir. Borçlu ödeme emrine itiraz sebepleri dışında sonradan ödeme yaptığı gibi başka itiraz sebeplerini de ileri sürebilecektir ve bunlar araştırılarak sonunda dava tarihi itibariyle hüküm kurmak gerekecektir. Davacının dava açılmadan önce alacağına kavuşması durumunda o kısım açısından dava açılmasında hukuki yararının mevcut olmayacağı, alacağın faiz, feriiler ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatına da etkisi olacağı açıktır. Somut olayda, davacı tarafça irsaliyeli faturaya dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak itirazın iptalinin takip talebinin tümü üzerinden eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ödemelerin ise; takipten sonra dava açılmadan önce ve bir kısmının da dava açıldıktan sonra yapıldığı, borçlu tarafından rızaen yapılan ödemeler yönünden artık itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla TBK.nun 100.maddesi gereği takip konusu edilen alacaktan mahsubu ile Y.H.G.K.' nun 2017/19-822 E. 2018/1754 K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi itirazın iptali davası açılmasından önce borcun kısmen ödendiği hallerde alacağın varlığının dava tarihi gözetilerek belirlenmesi ve alacaklının dava tarihi itibari ile haklılık durumunun belirlenmesi, kısmı ödeme yapılmış ise bunlar düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesinin gerektiği, mahkememizce dava tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun hesaplanması yönünde ek bilirkişi raporu alındığı, 20/12/2018 tarihli ek raporda, yapılan mahsuplarla dava tarihi itibariyle kalan dosya borcunun 2.444,85TL olduğunun bildirildiği tespit edilmekle tüm dosya kapsamı nazara alınarak davalının Menderes İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 2.444,85TL üzerinden iptaline, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davalının Menderes İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan takibin 2.444,85 TL üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Dava açılmadan önce davalı yanca takip miktarının 2.590,00 TL'lik kısmı ödendiğinden bu miktar üzerinden takibin reddine, Dava açıldıktan sonra davalı yanca 1.500,00 TL ödeme yapıldığından bu miktar üzerinden konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirip likit olmadığından % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 269,47-TL harçtan peşin alınan 111,60TL harcın mahsubu ile bakiye 157,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf olunan 111,60TL harç, 10 tebligat gideri 122,00TL, 1 posta ücreti 15,10TL, bilirkişi ücreti 400,00TL olmak üzere toplam 648,70TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 391,59TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza