İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. 2024/208 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/593 Esas KARAR NO: 2024/208 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 1.679,91 Euro alacaklı bulunduğunu, davalı tarafa 1.679,91- Euro değerinde fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bakiye 1.679,91 Euro’yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla --------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı/ borçlu şirketin borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu belirterek davalı Borçlunun -------- dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptali ile haklı davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan, değerin % 20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava bir itirazın iptali davası olup, bu davanın ön şartlarından bir tanesi olan "davalı aleyhine girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi" şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan ------- icra takip dosyası,----------dosyası ile iptal edildiğini, huzurdaki davada ön şart olan geçerli bir icra takibinin olması şartının yerine gelmediğinin açık olduğunu, Bu hususta ---------Sayılı dosyası üzerinden süresiz şikayete tabi takibin iptali istemli dava ikame edildiğini, İlgili dava sonucunda takibin iptaline karar verilmiş olmakla huzurdaki davanın da itirazın iptali davası olması nedeni ile reddine karar verilmesini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça "Davalı tarafa 1.679,91- Euro değerinde fatura düzenlenmiştir." şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline bu miktarda kesmiş olduğu bir fatura mevcut olmadığını, dolayısı ile beyanı ile bağlı olduğu üzere müvekkilinin davacıya dava konusu miktarda davacının kesmiş olduğu bir faturaya dair bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, İş bu dava basit yargılamaya tabi olduğundan davacının bu yazılı beyanı dışındaki beyanının değiştirilmesine şimdiden muvafakatleri olmadığını, yargılamanın bu fatura üzerinden yapılması gerektiğini, davacının müvekkilinden alacaklı bulunmadığını, müvekkili şirketin bu olaya konu olan malların yüklendiği ---- bu olaydan sonra aynı şekilde 10 tır daha gönderilmiş olup -------- aynı olan bu yüklemelerde hiçbir problem yaşanmadığını, esasen bu problem davacının taşımasını yaptığı 3 turdan da sadece birisinde yaşandığını, Bu durumun ağır yük taşıyan şoförün hatasından kaynaklandığının açık olduğunu belirterek iş bu davanın öncelikle usulden bu talepleri kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağını tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı savunmasına nazaran itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçe ile itirazın iptali davasına vaki---------- icra takibi çerçevesinde borçlu vekilince, eksik hususlar içerir şekilde takip başlatılmış olduğu gerekçesi ile ---------Sayılı takibin iptali talepli dava açılmış olup; yürütülen yargılama neticesinde Mahkemece özetle '' Davacı tarafından aleyhine başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinde TL karşılığı bulunmadığından bahisle şikayet kanun yoluna başvurduğu, yapılan incelemede 1.679,91 Euro miktarlı takip başlatıldığı görülmüştür. Yabancı para ile yapılan takipte mutlaka seçimlik olan ödeme veya vade günündeki TL karşılığının takip talebinde gösterilmesi zorunludur. Yukarıdaki Yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere yabancı para ile yapılan takiplerde TL karşılığının gösterilmemesi takibin iptali sonucunu doğuracağından şikayetin kabulü ile ------ dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline, karar vermek gerekmiş '' şeklinde hüküm tesis edildiğini, müvekkili şirketin, davalı yararına hizmet ifasında bulunmuş olup; işbu hizmetin karşılığı olarak------- bedelli fatura tanzim ettiğini, işbu faturayı davalıya iletmesine rağmen davalı, haksız olarak ilgili bedeli müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, davalının üzerine düşen hizmet bedelini haksız olarak ifadan kaçınması karşısında müvekkil şirketçe haklı alacağa kavuşmak adına -------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalının, işbu takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının önüne geçtiğini belirterek müvekkili şirketin ilgili alacak ve fazlaya dair talep hakları saklı olmak kaydıyla; sehven eksik hususlar içerir ----- icra takibine ilişkin verilen iptal kararı gereği huzurdaki davanın konusuz kaldığını, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kalması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 21/02/2024 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına; davacının ve davalının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, itirazın iptali davası takiple bağlantılı olduğundan davanın dayandığı takibin geçerli bir takip olması gerekir ------ Geçerli bir icra takibi bulunmadığı sürece itirazın iptali davası açılamaz. Geçerli bir takibin bulunması dava şartı olup; -----Sayılı icra takibine ilişkin verilen iptal kararı gereği huzurdaki davanın konusuz kaldığı, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kalması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-İşbu davaya konu icra takibi icra mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden konusuz kalan davanın USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 673,24 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,64 TL fazla harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 21/02/2024