İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1410 E. 2020/137 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1410 KARAR NO : 2020/137 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesaba konu alacağın meydana geldiğini, iş bu alacağın tahsil edilemediğinden bahisle müvekikili şirket adına İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve anılan icra müdürlüğünce 26/09/2017 tarihinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 9.202,44-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, açıklanan nedenlerlei tirazların iptali ile, takibine davamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya çok cüzi bir miktarda borcu varken davacı yanın müvekkiline ait olmayan borçları da cari hesaba eklemek istediğini, tarafların mutabık olamadıklarından müvekkilinin bugüne kadar davacıya ödeme yapmadığını, davacı yanın haksız şekilde ve müvekkili temerrüde düşmediği halde fahiş faiz de talep etme sureti ile icra takibine başlatıldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin 9.202,44 TL anapara miktarında borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş, borçlusunun ... Pazarlama Elk. İnş. San. Ve. Tic. Ltd. Şti olduğunu, 9.202,44 TL asıl alacak, 1.312,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.514,92 TL alacak üzerinden 29/03/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 22/09/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemin faize itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve davacıya ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının ticari defterlerini E-defter sisteminde tuttuğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tasdiklerini zamanında yaptığı, davacı tarafından dava konusu alacağı oluşturan faturaların bir kısmını dava dışı ... Elektrik adına bir kısmını davalı...Pazarlaa Elektnorik Elektrik İnş. Tah. San. Ve. Tic. Ltd. Şti adına düzenlediği, her iki cari hesabın davalı ...Pazarlama Elektronik Elektrik İnş. Tah. San ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ...hesap numarasında tutulduğu, ayrı ticari işletme niteliğine sahip borçlulara ait cari hesaplarının da ayrı tutulması gerektiği, dava dosyasında dava dışı ...Elektrik ile davalı ...Pazarlama Elektronik Elektrik İnş. Tah. San ve Tic. Ltd. Şti cari hesaplarının birlikte tutulabileceğine dair sundukları herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 29/03/2017 icra takibi tarihinden davalıdan 2.473,84 TL ve dava dışı ... Elektrik'ten 6.728,60 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya ve davalıya ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafın 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış onaylarının yaptırılmamış olması ve 2015 yılına ait defteri kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle, 2017 yılına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, ancak enventer defterinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle de takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 2015-2016- ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı tarafa 28/07/2015 -13/11/2015 tarihleri arasında düzenlenmiş olan 5 adet toplam 2.473,84 TL tutarındaki faturalar karşılığında davalı tarafın davacı tarafa icra takip tarihi olan 30/03/2017 tarihi itibariyle 2.473,84 TL tutarında borçlu olduğu, İzmir Vergi Daireleri tarafından gelen yazı cevaplarında davalı tarafından davacı tarafa ait faturalar ile ilgili olarak herhangi bir bildirimde bulunmadıığı, İstanbul Vergi Daireleri yazı cevaplarında davacı tarafından davalı tarafına düzenlenen faturaların hiçbir ayda aylık 5.000 TL üzerinden olmaması nedeniyle Form BS Bildirim Formu düzenlenmediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde inceleme yapmış bulunan bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan 02/10/2019 tarihli raporun sonuç kusmuna göre davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki kurulduğu ve aralarında faturalara davalı cari hesap oluştuğu, davacı tarafın ticari defterlerinin e-defter sistemde tutulduğu Gelir İdaresi Başkanlığı tasdiklerinin zamanında yaptığı, davacı tarafından dava konusu olan alacağı oluşturan faturaların bir kısmını dava dışı "... Elektrik" adına bir kısmını davalı "... Pazarlama Elektronik Elektrik İnş. Taah. San. Ve. Tic. Ltd. Şti" adına düzenlediği, her iki cari hesabın davalı ...Pazarlama Elek. Elektrik İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ne ait ... hesap numarasında tutulduğu, ayrı ticari işletme niteliğine sahip borçlulara ait cari hesaplarının da ayrı tutulması gerektiği, dava dışı ... Elektrik ile davalı şirketin cari hesaplarının birlikte tutabileceğine dair davacıya sundukları herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede 29/03/2017 icra takibi tarihinde davalıdan 2.473,84 TL, dava dışı ... Elektrik den 6.728,60 Tl alacaklı olduğu, şeklinde tespitlerde bulunulduğu, davacı taraf ile davalı tarafın 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında, davacı tarafın ticari defteri ile davalı tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 5 adet toplam 2.473,84 TL tutarındaki faturaların kayıtlı bulunduğu bu konuda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, advacı taarfından icra takibiinn 9.202,44 TL tutarındaki başlatıldığı, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın davacı tarafa 2.473,84 TL tutarında borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde ise davacı tarafın davalı taraftan 2.473,84 TL tutarındaki ve dava dışı...Elektrik den 6.728,60 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfı taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalıdan 2.473,84 TL alacaklı olduğu davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, sahibi aleyhine delil olma vasfını taşıdığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacıya 2.473,84 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı, dava dışı ...Elektrik firma ile davalı firmanın aynı firma olduğunu, ünvan değişikliği olduğunu beyan etmiş ise de, ayrı ticari işletme niteliğine sahip borçlulara ait cari hesapların ayrı tutulması gerektiğinden, davacının bu beyanına itibar edilmemiş, bu kapsamda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 2.473,84 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.473,84 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 2.473,84 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.473,84 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.473,84 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 157,16-TL harcın alınması gerekli 168,98-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 157,16-TL harç, 973,26-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.130,42-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 303,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.473,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza