İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1295 E. 2019/104 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1295 Esas KARAR NO : 2019/104 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2011 tarihinde Salihli'de sürücü...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Salihli ilçesinden Uşak iline seyri esnasında Durasıllı Kasabası mevkiinde kırmızı ışıkta duramayarak aracının ön kısmı ile sürücü... idaresindeki ...plakalı hususi araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü...'ün kusurlu olduğunu, kazada... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...ın yaralanarak, sakat kaldığını, olayla ilgili olarak Salihli... Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, kararın kesinleştiğini,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle malikinin...z olduğunu, ...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS nın davalı...) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin ...) Sigorta A.Ş.ye başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açılarak davacıya 06.05.2016 tarihinde bir kısım tazminat ödendiğini, ancak davalı tarafından yapılan ödeme eksik olup, davalıya verilen ibranamenin geçerli olmadığını, davalı sigorta şirketinin, davacının hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik zararını, bakıcı ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve şimdilik kaydıyla davacı için; 50 TL Kalıcı İş Göremezlik (malullük) Tazminatı, 25 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 25 TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL maddi tazminatın kısmi ödemenin yapıldığı 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128.madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Davacının bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranın belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/04/2018 tarihli raporunda özetle;... plakalı sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K 47/b maddesini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü...'a ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kendisine yanan yeşil ışıkta dönüş yaptığından kazanın oluşunda kusursuz olduğu, davacı ... ise kaza anında... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Maluliyet oranını tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 07/05/2018 tarihli raporda özetle; olay tarihide iş makinesi operatörü olarak çalıştığı beyan eden ...ın 16/12/2011 tarihli trafik kazası olayına bağlı oluşan meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"den faydalanarak hesaplandığında, meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %17 bugünkü yaşına göre de %18 olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, EÜTF Göz Hastalıkları konsültasyonu sonucunda şahısta sol homonim hemianopsi görme alanı bozukluğu) saptanmıştır. Olay tarihi incelenen evrakında bu durumu açıklayacak biryaralanma tarif edilmediği, yaklaşık 20 gün sonra baş ağrısı nedeniyle başvurduğu Nöroloji polikliniğinde çekilen Beyin BT sinde beyin içi patolji görülmediği, yine olaydan yaklaşık 1 yıl sonra çekilen Beyin BT sinde intrakranial kitle şüphesi olduğu belirtildiğinden görme alanı bozukluğunun olaya bağlı olarak meydana gelmediği, daha sonrasında doğal bir hastalık sonucu meydana geldiği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; malul kalan ... için yapılan Maluliyet tazminatı hesaplamasında, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme indirildikten sonra kalan 40.165,86 TL maddi zararının olduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin tüm talep, dava hakları saklı kalmak ve 25 TL bakıcı ücret tazmini talepleri baki kalmak kaydıyla, 25 TL geçici iş göremezlik talebimizi 2.057,30 TL artırmak suretiyle 2.082,30 TL olarak, 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebimizi 38.033,56 TL artırmak suretiyle 38.083,56 TL olmak üzere toplam 40.165,86 TL tazminatının, kısmi ödemenin yapıldığı 06.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça, sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile....plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kaza sonrasında oluşan geçiçi iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16.12.2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı...ın... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporuna gör...plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ve yolcu davacı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 07/05/2018 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %17, rapor tarihine göre de %18 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı, itibar edilen 17/10/2018 tarihli aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının 83.775,78 TL olarak belirlendiği, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacıya ödenmesi gereken miktarın 40.165,86 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin bu miktar üzerinden 17/10/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ibraz ettiği, davacı tarafın bakıcı taleplerine ilişkin olarak herhangi bir belge sunmadıkları anlaşılmakla, 40.165,86 TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, ispat edilemeyen bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-40.165,86 TL maddi tazminatın 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Peşin alınan 168,24-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.743,72-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.575,48-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.500,25- TL, davacı tarafça yatırılan 168,24-TL harç gideri olmak üzere toplam 1.668,49-TL nin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.667,45 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.768,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2019 Katip ... E imza Hakim... eimza