İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1204 E. 2019/228 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1204 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili, mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... ve ... için 28/11/2015 tarihinde Şanlıurfa... Asliye Hukuk Mahkemesinde... Esas sayılı dava ile trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda 150.000 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini, davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.275,05TL ye karar verildiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporuna istinaden İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bakiye 23.724,94TL ve faizin tahsili için takip açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, gerekçeli karar ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın varlığının sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının zamanaşımına uğradığını, olayda tek taraflı kaza söz konusu olduğundan ceza zamanaşımının işlemesinin mümkün olmadığını, dava konusu olay 12/04/2009 tarihinde gerçekleştiğinden davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacıların talebinin KTK hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, davacının işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunamayacağını, müteveffanın gelir durumunun araştırılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde aracı işletenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı yanın işletene karşı dava hakkı olmadığından işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından husumet itirazının kabulüne, talepler zamanaşımına uğradığından ve herhalde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların dilekçelerinde göstermiş olduğu deliller toplanmıştır Şanlıurfa...esas sayılı dosyası, Şanlıurfa C.B.S nin ... soruşturma sayılı dosyası, İzmir ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası getirtilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktüer bilirkişi 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; tazminat istemi, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Şanlıurfa C.B.S'nın... soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacılar murisi ...'ün şüpheli olduğu, ... ve ...'ün şikayetçi, ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve...'in mağdur olduğu, atılı suçun taksirle yaralama ve taksirle ölüme neden olma olduğu, kazada şüpheli ...'ün asli kusurlu diğer araç sürücüsü olan şikayetçinin kusurunun bulunmadığı, şüpheli...'ün aynı kazada ölmesi sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Davalı ... şirketi süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasında davacılar murisinin şüpheli olduğu, asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı ve kazada sadece davacılar murisinin vefat ettiği gözetilerek TCK 89.maddesi kapsamında TCK 66.maddesi uyarınca somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacı tarafın, kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendikleri, bu nedenle KTK 109.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TCK 66.madde gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, kazanın 12/04/2009 tarihinde meydana geldiği, mahkememizdeki işbu davanın ise 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20/10/2017 tarihinde açıldığı, davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu belirlenerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Davacı taraftan peşin yatırılan 437,20 TL harcın alınması gerekli 44,40 TL harca mahsubu ile 392,80 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre belirlenen 3.325,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,. 5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza