İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1122 E. 2020/645 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1122 Esas KARAR NO : 2020/645 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (cari hesap ilişkisinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresinin tahsil edilmemesi üzerine davalı aleyhinde takip yapıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, cari hesaba göre müvekkilinin 2 adet fatura ile 2 adet vade farkı faturası olmak üzere toplam 3.877,88 TL alacağının bulunduğunu, davalının fatura içeriğine yasal süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin talep ettiği faizin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...ılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: - İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/06/2018 tarihli yazısı ve eki, -Davacı tarafından sunulan cari hesap sözleşmesi, -Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05/07/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi Doç. Dr. ...'ın 15/11/2019 tarihli raporu, -Davacı vekili tarafından sunulan servis hizmet kayıtları ve buna ilişkin faturalar, -İzmir... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Ticaret A.Ş, borçlusunun Çift-Pet Petrol Ltd Şti takip konusunun 3.877,88 TL cari hesap alacağı ve 47,65 TL işlemiş faiz, takip tarihinin 15/08/2017 olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/08/2017 tarihinde borç aslına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 3.877,88TL asıl alacak ve 47,65 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 29/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 3.877,88 TL borçlu olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesine talimat yazıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca talimat mahkemesince usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat ettiği, davalının takibe itirazının asıl alacak yönünden yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlanılmadığı bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, İzmir... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.877,88 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İcra İnkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gerekli 264,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 47,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 217,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 47,41 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,33 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 763,14 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (3.877,88/3.925,53=0,98) 753,87 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 3.877,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA