İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/249 E. 2020/9 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/249 KARAR NO : 2020/9 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/12/2014 günü kaza 00:45 sıralarında İzmir ili, Konak ilçesi, ...caddesi, Liman C kapısı karşısında...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz ve ani davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının kalça kırığı, omurga kırığı, karaciğer bölgesinde yaralanma olduğunu, iç kanama oluştuğunu, aynı tarihte Kent Hastanesinde yatıp genel anestezi altında üc ağır ameliyat geçirdiğini, 16/01/2015 tarihinde taburcu olup, 18/04/2015 tarihine kadar tedavisinin raporlu devam ettiğini, kendi şahsi ihtiyaçlarını bile gideremeyecek konumda acı içinde yatalak kaldığını, bu aşamada karşı taraftan maddi manevi destek görmediğini, sürgü ile altının temizlendiğini, annesinin yardımı ile yemek yiyebildiğini, vücudunda kas kaybı ve zayıflama olduğunu, hastaneye babası tarafından götürülüp getirildiğini, iki ay fizik tedavi gördüğünü, hastaneye sedye ile taşındığını, moral olarak çöktüğünü, depresyona girdiğini, EMG çekimlerinde sol bacakta %30 his kaybı teşhis edildiğini, nörolojik ilaçlar kullandığını, dikkat dağınıklığı uyku hali ve iş kaybı söz konusu olduğunu, kaza öncesi ve sonrasında yaşam kalitesinin büyük oranda düştüğünü, hayat standardının gerilediğini, meslekte kazanma gücü kaybının büyük olduğunu bildirmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL yol gideri, 200,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.500,00 TL'nin 27/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminat için sigorta dışındakilerden talep edilmekle) tahsiline karar verilmesini İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talep etmiş ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile davanın ZMMS'ye dayalı olarak açıldığı, ticari dava olduğu belirlenerek görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememizin iş bu esasanıa gönderilmekle kaydedilmiştir. CEVAP: Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olayda kastı ve kusuru olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, hızlı, kontrolsüz ve alkollü araç kullanarak kazaya sebep verdiğini, kaza yapan araçların fotoğrafları incelendiğinde çarpışma açıları, gövde hasarı dikkate alındığında arkadan gelen aracın hız, yağış ve alkolden dolayı direksiyon hakimeyetini kaybettiğinin açık olduğunu, davacı ...adığı süre içerisinde kendisine işgöremezlik ödeneğinin ödendiğini, kesin maluliyet raporu belli olmadan maluliyet tespitinin mümkün olmadığını, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının derdest olduğunu, dosya kesinleşmeden esasa girilmesini, bekletici mesele yapılmasını, ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık nolu dosyasında araç sürücüsü ...den şikayetçi olunduğunu, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza davasında davacı vekilinin davacının 120.000,00 TL zararının olduğunun bildirdiğini, bunun üzerine talepte bulunamayacağını, sakatlık oranı tespit edilse bile %20 oranında sakat olduğu belirtildiğinden fazlaya ilişkin talep yönünden iddianın genişletilmesini muvafakat etmediğini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın davalı şirket tarafından 28/03/2014-2015 tarihleri arasında... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, zararın belirlenmesinde müterafik kusurun dikkate alınmasını istediklerini, ceza dosyasındaki delillerin tanık beyanı ve bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu'nca tespitini ve 01/06/2015 yürürlük tarihli Sigorta Genel Şartlar Gereği sağlık gideri teminatlarında sigortanın sorumlu olmadığını, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini ve SGK'dan yapılan ödemelerin sorulmasını istediklerini, tazminat belirlendiğinde ticari faiz talep edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müterafik kusurun söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat dışındaki tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun alınmasının ve davalı sigortadan ticari faiz talep ettiklerini bildirmiş, davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazminine ilişkin maddi manevi tazminat davasıdır. Tarafların mali ve içtimai durumlarına ilişkin yazı cevapları dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. İncelenen dosya kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sürücü ...in asli kusurlu olduğu, ...'in kusursuz bulunduğu bildirilmiştir. Davacının tedavi olduğu hastane kayıtları dosya içerisine alınmış ve İzmir Adli Tıp Kurumu Şubesi'nden alınan maluliyet raporunda davacının %24 meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 6 ayda iyileşebileceği rapor edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan 06/05/2019 tarihinde alınan maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyet oranının %9, iyileşme süresinin 6 ay olarak bildirildiği saptanmıştır. Davacı vekili psikolojik ve nörolojik yönden işgöremezlik tazminatı yolundaki talebini atiye bıraktıklarını ve gleen rapor doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında talep edilen sağlık giderleri yönünden teminatın SGK'da olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili Adli Tıp'tan alınan rapora itiraz ederek müvekkilinin kalça kırığı nedeni ile normal doğum yapamayacağını doktorları tarafından bildirildiğinden bu husustaki maluliyetinin tespiti ile rapor alınmasını istemiştir. Adli Tıp... Üst Kurulu'ndan alınan 26/09/2019 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyetinin %16 işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta vekili bu rapora da itiraz etmiş ve genel kuruldan rapor alınmasını istemiştir. Bu aşamada davacı vekili ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı yazıyı sunarak davalı sigorta ile anlaştıklarını, maddi manevi tazminat yönünden sulh olduklarını, davadan ve fazlaya ilişkin haklar vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili de söz konusu sulh anlaşmasının suretini sunarak masraf ve vekaletücreti talep etmediğini bildirmiştir. "HMK 307. maddesinde "feragat davacının talep sonucunda kısmen ve tamamen vazgeçmesidir." HMK 309. maddesinde "feragat ve kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Kısmen feragat ve kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçe veyahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır." HMK 310. maddesinde "feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." HMK 311. maddesinde "feragat ve kabul kesin hüküm sonuçlarını doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir. HMK 312. maddesinde "feragat ve kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun bir kısmına ilişkin ise yargılama giderine mahkumiyet ona göre belirlenir." hükmü gereğince davacı ve davalının sulh, ibraname ve feragat isimli sundukları yazı ve masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin talepler dikkate alındığında davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: HMK307 ve devamı maddeleri gereğince, FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 343,26 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 288,86 TL'nin davacıya iadesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020 Katip... Hakim ... E imza e imza