İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/383 E. 2020/329 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/383 Esas KARAR NO : 2020/329 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2013 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin geçmişte Türkiye 'de irtibat ofisi vasıtası ile faaliyet gösterdiğini, 2012 yılında irtibat ofisini kapattığını, takibe konu borcun Avusturya yerleşik şirket tarafından kesilip kesinleşmiş faturaların tahsiline ilişkin olduğunu, müvekkilinin Türkiye 'de Başbakanlık Hazine Müdürlüğü 05/10/2012 tarihli geçici izin uyarınca fatura takip / tahsil/ yazışmalarını Türkiye'deki irtibat bürosu vasıtası ile yürüttüğünü, irtibat bürosunun izninin 05/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve ofisin kapatıldığını, irtibat ofisinin adresinin İstiklal Mahallesi ... Caddesi ...Sokak...Ümraniye İstanbul olduğunu, tescil süresinin 05/12/2010 tarihinde sona erdiğini sürenin uzatılmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra tebligat kanunu anlamında tebligata yarar adresinin kalmadığını, irtibat bürosu eski çalışanı ...'in Moil tarafından kesilen faturaların Türkiye'deki borçlular nezdinde takibi ve borçlulardan fatura karşılığı alınan çeklerin bankaya ulaştırılması ile görevli çalışanı olduğunu, ticari bir yetkisi ve görevi olmadığını, uygulamada ...'in irtibat ofisi yetkilerini aşıp ticari mümessil / şirket ortağı gibi Moil adına ticari muamele yaptığı, sahte belgeler üretmiş olduğunun tespit edildiğini, ...'in işten ayrılırken mali devir yapmamış olduğundan dava olunan borçlu ile oluşan işlemlerden dolayı tutmuş olduğu mali kayıtları açıklaması ve bu duruma göre gerektiğinde sorumluluğuna gitmek üzere ihbar edilen olarak kendisinin dava dilekçesine eklendiğini, davalı tarafın fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve icra takibinde yapılan faturalar bakiyesi için toplam 14.993,91 EURO borç oluştuğunu, borcun ödenmesinin muhtelif tarihlerde talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, talep konusu borcun müvekkiline usulüne uygun şekilde ödendiğinin ispat edilemediğini belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 13/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve dayanaksız olup iddialara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı tüm yakıtların parasını ödediğini, davacının Türkiye temsilcisinin yetkili olmadığını iddia ettiğini, şirket temsilcisinin yetkili olduğunu ancak yetkili değilse bile bu meselenin üçüncü kişileri ilgilendirmediğini, kendilerine bu yönde ulaştırılmış bir belge bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... mahkememize verdiği 23/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde;... Yönetim Kurulu Başkanı Franz Minichmair 'in İzmir ... Noterliğinin...yevmiye nolu ibranamesi ile ... şirketinin Ticaret Bakanlığınca Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün...e Müsteşarlığı tanınan 3 yıllık faaliyet süresinin bitiminde ...her türlü hak ve alacaklarından süre içerisinde yapılan her türlü işlemden 6098 sayılı TBK'nun 132. Maddede yer aldığı hali ile kendisinin en geniş şekilde ibra edildiğini, yetkili olunmadığı iddialarının asılsız olduğunu, kendisinin irtibat büro yöneticisi olurak Beyoğlu... Noterliğinin ...yevmiye nolu imza sirküleri ile yetkilendirildiğini, şirket ile arasındaki ibraname içeriğinin bile yetkili irtibat bürosu yetkilisi olduğunun açık bir kanıtı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müd'nü... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... , borçlunun...Uluslararası Taşımacılık İnşaat San ve Tic Ltd Şti, borç miktarının 13.823,46 EURO asıl alacak, 1.170,45 EURO faiz olmak üzere toplam 14.993,91 EURO , takip dayanağının 16 adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/06/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 14/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 2011 yılından gelen 2013 yılı 5. Ayında sona eren bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının davalı adına İzmir... ATM'nin... sayılı dosyası kapsamında İzmir... İcra Müd'ün... sayılı icra dosyası üzerinden 19.935,31 EURO asıl alacak, 1.101,08 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.036,39 EURO olmak üzere icra takibine giriştiği, bu kez mahkeme dosyası kapsamında İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine 13.823,46 EURO asıl alacak, 1.170,45 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.993,91 EURO takibe girişildiğinin anlaşıldığı, davalının 2011-2012-2013 yıllarına ait yasal defterlerine ulaşılamamış ise de bu yıllara ait 2012-2013 muavin kayıtları üzerinde yapılan incelemeler kapsamında davalının davacı yana takip tarihi itibariyle borcunun 241 EURO olduğunun tespit edildiği, dosya içeriğinde yer alan ve bahse konu edilen İzmir .... ATM'ni... Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere öncelikle davalının davacı yana muavin kayıtları dahilinde yapmış göründüğü tüm ödemelere yönelik belgelerin ibrazının gerektiği, öncelikle davalının 2011-2012-2013 muavin kayıtlarının davacı yana yaptığı tüm ödemeleri gösteren belgeleri ile birlikte ibraz etmesi ve bu belgelerin davacı yana tebliğ edilerek davacının davalı yana ait bu muavin kayıtlarda yer alan davalı ödemelerinden kabul etmedikleri ödemeler var ise bunlarla ilgili beyanının alınması ve yine davalının 2011-2012-2013 yasal defterlerinin ibrazının sağlanması durumunda da davacı yana yaptığı tüm ödemeleri belgeleri ile birlikte ibraz etmesi halinde karar vermeye elverişli bir rapor tanziminin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Mahkememizin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacının ..., davalının Karmer Uluslararası Taş İnş San Tic Ltd Şti, ihbar olunanın ..., davanın İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı davası olduğu, icra takibinde 9 adet faturanın takibe konu edildiği , takip konusu faturaların Mahkememiz dosyasında takip konusu edilen faturalar ile ilgisinin olmadığı, 13/02/2018 tarihinde açılan davanın üçüncü defa takip edilmemesi nedeniyle HMK m.150/6 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizin 06/11/2014 tarihli ara kararının 2 nolu bendinde davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi çıkartılmasına karar verildiği ancak bu ara kararının yerine getirilmediği belirlenmiş, mahkememizin 06/11/2014 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda davalı adına usulüne uygun defter ibraz davetiyesi tebliğ edilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, alınan 09/08/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl raporun netice kısmında öncelikle davalının 2011-2012-2013 muavin kayıtlarının davacı yana yaptığı tüm ödemeleri gösteren belgeleri ile birlikte ibraz etmesi ve bu belgelerin davacı yana tebliğ edilerek davacının davalı yana ait bu muavin kayıtlarda yer alan davalı ödemelerinden kabul etmedikleri ödemeler var ise bunlarla ilgili beyanının alınması ve yine davalının 2011-2012-2013 yasal defterlerinin ibrazının sağlanması durumunda da davacı yana yaptığı tüm ödemeleri belgeleri ile birlikte ibraz etmesi halinde karar vermeye elverişli bir rapor tanziminin mümkün olabileceğinin belirtildiği, davalının davacı yana yapmış olduğu ödemelere yönelik hiçbir yazılı belge sunmadığı sadece yasal defterlerini ibraz ettiği oysa ki yasal defterlerin ancak dayanağı belgeler ile bir bütünlük sağlayacağı, defterler üzerindeki gerçek ve sağlıklı bir incelemenin yasal defterlere dayanak olan belgeler ile yapılabileceği kanaatine varıldığı, mevcut hali ile şayet davalının davacı yana takibe konu faturaları da kapsayan şekilde ödeme belgelerini sunması, ödemeleri kanıtlaması halinde davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmayacağı, aksi halde davacının davalıdan talep doğrultusunda takip tarihi itibariyle 13.823,46 EURO asıl, 1.170,45 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.993,91 EURO alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı vekili 31/01/2017 tarihli celsede ispat külfetinin davacı tarafta olduğu düşüncesinde olduklarını ancak mahkeme aksi kanaatte ise ödeme iddiası ile ilgili başkaca yazılı belge bulunup bulunmadığı ve bu konuda yemin deliline dayanıp dayanmayacakları konusunda müvekkili ile görüşüp beyanda bulunmak üzere süre verilmesini talep etmiş, davalı vekili mahkememizin 04/04/2017 tarihli celsesinde ödemelerin çek vasıtası ile yapıldığını çeklerin de İzmir ... ATM'nin... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini, ödeme belirlendiği için yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. İstanbul... ATM'nin ...Karar sayılı dosyasının incelemesinde; asıl dosyada davacının ..., davalıların Tır- Taş Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd Şti ve ..., davanın tanıma ve tenfiz davası, dosya ile birleşen İstanbul... ATM'nin... sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Uluslarası Nakliyat ve Ticaret Ltd Şti, davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, mahkemece 26/01/2017 tarihinde asıl davanın reddine, birleşen davanın HMK 166. Maddesi gereğince ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydı yapılarak işlemlerin o dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, kararın gerekçe bölümünde " itirazın iptali davasının dava şartları yönünden noksansız olduğu, müflis davacının fiili idare merkezi itibariyle tabiyetinde olduğu, Avusturya Cumhuriyeti kanunları çerçevesinde geçerli bir iflas kararı olduğu, bu karar uyarınca iflas idaresinin oluşturulduğu ve masanın yasal temsilcisi olduğu davacı vekiline usulüne uygun temsil yetkisi verildiği, temsilcinin ehliyetinde herhangi bir sorun bulunmadığı gözetildiğinde yabancılık unsuru taşıyan itirazın iptali davası yönünden sözleşmenin ifa yeri ve icra takibi de gözetildiğinde Türk Hukuku uygulanarak bir karar verileceği, davacının ayrıca iflasına dair yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tanınması veya temyizini talep etmesinin hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacının temyiz talebinin yerinde olmadığının kanaatine varılmıştır " açıklamasının bulunduğu, kararın İstinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. Davacı tarafa İstanbul ... ATM dosyasında adı geçen Avusturya Steyr Eyalet Mahkemesinin (499) 14S41/12w sayılı kararının ve tercüme edilmiş okunaklı bir örneğinin sunulması için mahkememizin 22/10/2018 tarihli celsesinde süre verilmiş ayrıca söz konusu kararın gönderilmesi için İstanbul 2 ATM 'ye de yazı yazılmış, mahkemece istenilen yabancı mahkeme kararı örneği tercümesi ile birlikte gönderilmiş, kararın incelemesinde davacı ... şirketinin iflas masası memurunun ... olduğu, şirketin aciz halinde olduğunun belirtildiği, alacaklılar kurulu üyelerinin seçildiği, şirketin faaliyetlerini sürdüreceğinin belirtildiği, 27 Mart 2013 tarihinde usulün tanımı iflas usulü şeklinde değiştirildiğinin belirtildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen yakıt bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında yakıt alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın alım satımdan kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği konusunda toplandığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin iddia edildiği ancak ödeme belgelerinin davalı tarafça sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça sunulan ticari defter ve belgelerin ödeme iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafça borcun ödendiğini yönelik yemin deliline de dayanılmadığı, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunulduğu ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça kanıtlamadığı, işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiği, asıl alacak yönünden davalının icra takibine yapmış oluştuğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı şirketin iflas halinde bir şirket olduğu ancak tüzel kişiliğinin sona ermediği ve iflas idare memuru vasıtası ile varlığını sürdürdüğü, eldeki davanın da iflas idaresi memurundan alınan vekaletnameye dayalı olarak açıldığı, aktif husumet ehliyeti konusunda herhangi bir sorun olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir...İcra Müd' nün ... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.823,46 EURO asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve % 10 oranı aşılmayacak şekilde kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına, Takibin devamına karar verilen 32.677,28 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 6.535,46 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2.232,18 TL harçtan peşin alınan 696,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.535,68 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.902,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 20 davetiye bedeli 150,00 -TL, bilirkişi inceleme ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 650,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 521,00 TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 720,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020 Katip ... E İMZA Hakim ... E İMZA