İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2025/166 E. 2025/186 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/166 KARAR NO: 2025/186 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI: 2024/113 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mermer ve granit işleri yapım işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakediş alacağının tahsili ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla ... isimli konut projesinin mermer ve granit imalat ve montaj işleri yapılması hususunda davalı iş sahibi şirket ile sözleşme yaptığını, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirilerek işin tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini belirterek hakediş bedeli alacağının tahsili ile yine sözleşmede müvekkili şirkete barter ödemesi olarak verileceği taahhüt edilen ... Ada ... parselde yer alan projede mukim brüt 224 metrekareden büyük davalı şirket adına olan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekili adına tescili, olmadığı takdirde hesaplanacak güncel değerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafça henüz cevap dilekçesi verilmemiştir. Mahkemece davacının talebi üzerine ... Ada ... parselde mukim ... Blok ... katta yer alan 6 numaralı bağımsız bölüm için devri önleyici nitelikte ihtiyati tedbir karar verildiği, karara karşı son tapu maliki dahili davalı ... tarafından itiraz başvurusunda bulunması üzerine mahkemece yapılan duruşma sonucunda istinafa konu 19.12.2024 tarihli Ara karar ile, tedbir konulan taşınmazın dava konusu olduğu, davacının kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlamış olduğu, tedbir kararının teminat karşılığı verildiği, yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman tedbir kararının kaldırılabileceği veya teminatın arttırılması talepleri bakımından yeniden değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu belirtilerek tedbire itirazın reddine karar vermiş, karara karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. Karara karşı istinaf yoluna başvuran dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu edilen hak ve alacakların davanın iki tarafı arasında çekişmeli olduğunu, dava dilekçesinde belli ve hasredilmiş bir taşınmaz belirtilmediğini, taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığını, tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığını, mahkemece ilk aşamada red kararı verilmişken hangi gerekçeyle o karardan dönüldüğünün açıklanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, muvazalı bir devir söz konusu olmadığını, bağımsız bölüm tapusunun iptalinin istenmediğini, teminatın az olduğunu, tedbir kararının orantısız olduğunu, olsa olsa davalıdır şerhi verilebileceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili, dahili davalının istinaf başvurusuna karşı cevabında, dava açıldıktan sonra bağımsız bölümün davalı tarafından dahili davalıya devredildiğini belirterek istinaf itirazının reddini istemiştir. Davacı yüklenici, davalı ile yapılan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi davalı tarafa teslim ettiğini belirterek iş bedeli alacağının tahsili ile sözleşme kapsamında barter ödemesi olarak verileceği taahhüt edilen bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde hesaplanacak güncel değerinin tahsilini istemiş, mahkemece istinafa konu ara karar ile, dava konusu olduğunu belirttiği talebe konu ... Ada ... parselde bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm üzerine devri önleyici nitelikte ihtiyati tedbir karar verilmiştir. Mahkemece üzerine tedbir konulan taşınmazın dava konusu olduğunun belirtilmiş olması, dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla dahili davalı vekilinin istinaf talebini reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 19.12.2024 tarih ve 2024/113 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.