İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/1796 E. 2025/148 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1796 KARAR NO: 2025/148 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2024 NUMARASI: 2024/506 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalı ile imzalanan bir dizi sözleşme gereğince sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlayıp teslim ettiği halde davalı tarafça bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek davaya konu takiple alacak talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi ise, işin sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri tamamlamadığını, yapılan işler karşılığı fazla ödeme yapıldığını, esasen kendilerinin davacı taraftan alacaklı olduklarını, davacı tarafından kesilen faturanın iade edildiğini, işlerin yarım bırakılmış olması nedeniyle kalan işleri başka firmaya tamamlattıklarını, davacı tarafından aldırılan delil tespit raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında davalı firmaya ait ... isimli motor yatın boya ve diğer bir kısım işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece istinafa konu 25/11/2024 tarihli Ara karar ile, dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirmesi, delil tespitinin karşı tarafın yokluğunda yapılmış olması, faturaların tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispata elverişli olmaması, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanamamış olması gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirtilerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamına göre, bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz karar verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasal ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin tarih ve 2024/506 Esas, null/null Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.