İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1454 E. 2024/1927 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1454 KARAR NO: 2024/1927 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2022/280 E. - 2024/91 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin hiçbir onay ve izni olmaksızın hukuka aykırı olarak müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, ıslak mendilinde ve tanıtım magnetinde kullandığını, davalının söz konusu eylemleri sonucu müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini, men'i, ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 55.912,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı ... 11/11/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının aksine marka haklarına tecavüz durumunun kesinlikle söz konusu olmadığını, kullanımlarının tescilli "..." ibaresi şeklinde olduğunu, tek başına "..." ibareli bir kullanımının olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, kullanımlarının tescilli bir markaya dayandığını ve davacının markadan doğan haklarını ihlal etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarihli 2022/280 E-2024/91 K sayılı kararıyla;"Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, davalının "..." markası ile her türlü yayın yapması , her türlü tanıtım malzemeleri ile keza internet üzerinden tanıtım yapmasının ve kullanmasının önlenmesine, tecavüz teşkil eden davalıya ait her türlü tanıtım malzemesi , mal , ürün, ambalaj, afiş , broşürlerin toplanarak imhasına, davalının işletmesinden "..." ibaresini taşıyan tabelanın sökülmesine, -Davacının tazminata yönelik talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiş, davacı vekili lehine 25.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın kısmen kabul kısmen red edildiğini, davacının ... markasını kullandığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmesine karşın, kararda "..." ibaresini kullanmak kastının bulunmadığı gibi ihmalinin de bulunmadığından maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, haklılık haksızlık durumu tespit edilmeden vekalet ücreti verilmesinin hukuk dışı olduğunu beyanla, resen tespit edilecek hususlar da dikkate alınarak kararın düzeltilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince, davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesi ve kaldırılmasına, davalının kusuru bulunmadığından tazminat taleplerinin reddine, markaya tecavüzden kaynaklanan dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalı asil tarafından ibraz edilen istinaf başvuru dilekçesinin incelenmesinde; davacı lehine hükmedilen 25.500 TL vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi ileri sürüldüğü, davanın esasına ilişkin mahkeme hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda markaya tecavüzden kaynaklanan dava ile maddi ve manevi tazminat talepli davalar arasında dava yığılmasının söz konusu olduğu, dava yığılması söz konusu olduğundan, aslında birden fazla davanın birbirinden bağımsız olarak açılabileceği gibi, usul ekonomisi gözetilerek birlikte açılmasının da mümkün olduğu, her bir talep yönünden ayrı hüküm kurularak her bir talep yönünden ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedileceği, mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmekle, kabul edilen dava yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kaldı ki markaya tecavüz fiilinin oluşması ve vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davalının da kusurunun bulunmasının gerekli olmadığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih ve 2022/280 E. 2024/91 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davalı ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/11/2024