İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2022/586 E. 2024/1155 K.

T.C. İSTANBUL BAM İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/586 KARAR NO: 2024/1155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2019/63 (E) - 2021/998 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/9/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'ün 21/5/2018 tarihinde davalı ... e ait, davalı ...'in idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500 TL, davacı ...için 500 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 2018 yılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, cenaze ve defin gideri için 500 TL tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ... için 40.000 TL, baba ... için 40.000 TL, kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12/10/2021 tarihli değer artırım dilekçesiyle ...için maddi tazminat talebini 114.280,44 TL'ye, ... için maddi tazminat talebini 151.155,40 TL'ye, cenaze ve defin gideri ücretini de 770 TL'ye artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde müteveffanın kusuru bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, cenaze ve defin gideri tazminatının hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...e dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi açısından; davacı baba ... yönünden taleple bağlı kalınarak 114.280,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ... yönünden 151.155,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/06/2018 tarihinden, davalılar ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat talebi açısından; davacı baba ...için 20.000 TL, davacı anne ... yönünden 20.000 TL, davacı kardeş ... için 9.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine, davacı ...yönünden 770 TL defin/cenaze masrafının davalı .. Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15/6/2018 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekirken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması ve yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda PMF esas alınarak hesaplama yapıldığını, oysa ki TRH moralite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil kurumdan temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, müvekkil kurumun yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının talep ettiği ve hükmedilen cenaze giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın bu talepler açısından reddi gerekirken hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda desteğin kaza tarihindeki yaşına göre muhtemel yaşam süresinin, davacıların kaza tarihinde yaşlarına göre destek süreleri belirlenerek desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek PMF 1931 yaşam tablosu ve progressif rant yöntemine göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Maddi tazminat hesaplama yönteminin davalı tarafın lehine olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 17/7/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Bununla beraber, mahkemece hükmedilen cenaze ve defin giderinin günün ekonomik koşullarına göre hakkaniyete uygun olduğu, belediyelerce karşılanan cenaze giderleri dışında kalan olağan masrafların bilirkişi tarafından isabetli bir şekilde ele alınıp hesaplandığından, maddi tazminatın bir parçası olan cenaze ve defin giderinden davalının sorumlu olmadıklarına ilişkin itirazının isabetsiz olduğu değerlendirilmiştir. Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı KTK'nin "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97'nci maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, davacıların başvurusunun davalı ... Sigorta AŞ'ye 11/6/2018 tarihinde ulaştığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği ve davalı sigorta şirketinin (8) iş günü sonrası olan 25/6/2018 tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığı, göz önüne alındığında davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının kısmen kabulüne ve hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne; a-Davacı ...için 114.280,44 TL, davacı ... için 151.155,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 25/6/2018 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/5/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine, b-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.131,92 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, c-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 27.030,51 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, a-Davacı ...için 20.000 TL, davacı anne ... için 20.000 TL, davacı ... için 9.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine, b-Davacı ...yönünden 770 TL cenaze/defin masrafının davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 22/6/2018 tarihinden itibaren; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan21/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, c-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.347,19 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydınad-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre berilenen 7.170 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsil edilerek davacılara verilmesine, e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.170 TL vekâlet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı ...'e verilmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 544 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.144 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 984,68 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 42,50 TL tebligat gideri, 323 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 365,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,II-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 57,60 TL posta ve tebligat gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/9/2024