İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/255 E. 2024/661 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/255 KARAR NO: 2024/661 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/9/2020 NUMARASI: 2018/743 (E) - 2020/497 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:6/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... otomobilin sürücüsü dava dışı ... kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; dosyaya alınan üç adet bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı bulunmakla birlikte her birinde kusur durumu farklı olan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, olayı gören tanıkların ve sürücü beyanların hatalı değerlendirildiğini, somut olayda ölen ve yaşı itibarıyla ayırt etme gücünden yoksun olan 4 yaşındaki çocuğun trafik kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğundan söz edilemeyeceğini, ölen çocuğu koşarken gördüğünü ikrar eden sürücü ..., çocuğun geçişini tamamlamasını beklemesi gerektiğini, dava dışı sürücünün kaza anında aracını düşük hızda sevk ve idare etmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davaya konu kaza nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" içeriğinde davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü dava dışı ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde öngörülen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle kusurlu olduğu belirtilmiş; Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sürdürülen soruşturma sırasında düzenlenen 6/6/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise adı geçen davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Eldeki dava açıldıktan sonra makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11/7/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise, yönetimindeki otomobille yerleşim yerinde gündüz vakti ... Sokağı takiben seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde, mahal şartlarını ve daha önceden koşarak geçtiğini gördüğü çocuğu dikkate alarak sesli ikaz tedbirine başvurup çocuktan uzakta tehlike yaratmayacak ve tedbir alabilecek biçimde seyrine özen göstermeyen davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü ... %10 oranında kusurlu olduğu, kontrolsüz biçimde yola girerek aracın sol yan arka kısmına çarpan 2014 doğumlu yaya ... davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %90 oranında etken olduğu bildirilmiştir. Karakoçan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada, kolluk tarafından anlatımı belirlenen ... beyanında; annesinin "... araba geliyor" dediği çocuğun koşarak annesinin yanına geldiğini, araç yavaş biçimde yaklaşırken çocuğun birden araca doğru koştuğunu söylemiş; ... adındaki kişi de kollukta yavaş şekilde sokağa doğru gelen arabanın yanlarına doğru yaklaşmasıyla bir ses duyduklarını beyan etmiş; adı geçen sürücü de kollukta sokak hizasına geldiğinde aracından çarpma sesi duyduğunu, o anda çocuğun arabaya çarptığını anladığını söylemiş; kolluk tarafından düzenlenen krokide ise çarpma noktasının davacının yönetimindeki otomobilin sol arka bölümüne isabet ettiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından yukarıda açıklanan 11/7/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kroki değerlendirilerek düzenlenen 29/11/2019 gün ve 14636 sayılı raporda ise, yönetimindeki araç ile seyir halinde iken olay mahallini geçtikten hemen sonra ölen yayanın aniden kaplamaya giriş yapıp aracın sol arka yan kısmına çarpması sonucu oluşan olayda sürücü ... yüklenecek kusurun bulunmadığı, ölen yaya ... davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %100 etkili olduğu bildirilmiş; böylece davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil ile ölen yaya ... kaza sırasındaki konumları ve adı geçen otomobil sürücüsünün davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2019 gün ve 14636 sayılı raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, böylece KTK'nin 85'inci ve 91'inci maddelerinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar ... ve ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı ...'ya isabet eden 29,65‬ TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 397,95‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı ...'ya isabet eden 29,65‬ TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 397,95‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacıların istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.