İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/453 E. 2024/1573 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/453 Esas KARAR NO: 2024/1573 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2021/151 Esas, 2022/843 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu, ... Bankası Erenköy/İstanbul şubesine ait 31/12/2020 keşide tarihli, ... seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çekin ciro edilerek makbuz karşılığında ... San.ve Tic.Koll.Şti'ye verilmiş olduğunu, çekin takip eden ciro silsilesinde ... San. Tic. A.Ş'nin rızası hilafında elinden çıktığını, iş bu çekten dolayı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek; İİK m.72/3. gereğince alacak miktarının %15'i tutarında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkili Şirket'in İstanbul ... İcra Müdürlüğünün, ... E. Sayılı dosyası nezdinde davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalı alacaklının, haksız ve kötü niyetli takibine ilişkin; takip miktarının %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kendinden sonraki cirantaların sunacağı şahsi defileri alacaklı müvekkile karşı öne sürmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu çekin kendi elinden rızası hilafına çıktığına yönelik bir itirazının bulunmadığını, çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, dava dışı ... A.Ş.'nin basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkillinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli iddiasını kanıtlaması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu olmamasından dolayı davanın usulden reddini, hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".. davanın reddine, İİK 72/4. Maddede yazılı tazminat koşulları oluşmadığından, tazminat isteminin de reddine.." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; İhtiyati tedbir koşulları oluştuğundan müvekkili lehine tedbir kararı verilmesini, dosyaya ödenen paranın red kararı sebebi ile alacaklıya gönderilmesi halinde doğrudan alacaklı lehine sonuç doğacağını ve çıkar dengesinin bozulacağını, Y.12 HD 2015/5392. 2015/14947 K sayılı ilamı gereğince vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini,Müvekkilinin çekte ciranta olup hukuki yararı olduğunu, fatura ve tahsilat makbuzlarına istinaden davalıya borçlu olmadığının görüleceğini, çekin tahsilat makbuzu ile ...Şti ye verildiğini, çekin ...Şti'nin rızası hilafına elinden çıktığını, sunulan makbuzların çek bedelinin ödendiğne dair delil olduğunu, emsal karar sunduklarını, makbuz ve faturanın senet bedeli olduğunu, ödenen çekin takibe konulduğunu, ispat yükü davalıda olan davalının alacağını ispatlayamadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü davacıda olup, davacının çekte lehtar-ciranta, davalının ise çekte 7.ciranta-hamil konumunda olduğu, davacının çekteki imzayı inkar etmediği, çekte taraflar arasında ciro ilişkisi bulunmadığından şahsi defileri davalı hamile karşı ileri süremeyeceği, davalının iyiniyetli hamil olmadığına ilişkin somut delil sunulmadığı görülmekle ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararı vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.10/10/2024