İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/419 E. 2024/1812 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/419 Esas KARAR NO: 2024/1812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2022 NUMARASI: 2021/100 Esas, 2022/105 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;TPMK nezdinde ..., ..., ... numaralı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ...” ibareli kullanımlarının iltibas teşkil etmesi nedeniyle çeşitli davalar olduğunu, TPMK tarafından ... ve ... ibareli markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, sonra farklı sınıflar nedeniyle kabul edildiğini, davalıların iltibas teşkil ettiğini, davalıların iltibas oluşturduğunu bilmelerine ve çektikleri ihtara rağmen ... ibaresini markasal olarak müvekkili şirket ile aynı sektörde ve müvekkili şirketin ... ibareli markalarının tescilli olduğu emtia ve hizmetlerde ve www...com.tr adlı internet sitesinde kullandığını, davalıların müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklara da tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine ve ref'ine, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerden, tabela ve her türlü tanıtım evrakından silinmesini, mümkün olmuyorsa imhasını, her türlü internet mecrasından kaldırılmasını, mümkün değilse erişimin engellenmesini, ticaret unvanından çıkartılmasını, davalılar aleyhine 1.000-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkillerinin marka olarak ...'in kısaltması olan “...” u marka olarak kullanmaya karar verdiklerini, bu markayı Gürcistan, Kazakistan, Beyaz Rusya, Irak, Moldovya, AB de tescil ettirdiklerini, bu markayı seçmelerinin davacı ile bir ilgisi olmadığını, Türkiye'de satışları olmadığını, sadece üretim yaptıklarını, davacının açtığı davalar ile kendilerini zor durumda bıraktıklarını, görüşmelerde yüksek para talep ettiklerini, açılan davaların Yargıtay aşamasında olduğunu, dava konularının ... ve ... markalarının benzerliği olduğu, derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin markayı kullanıp Azarbeycan'da 2011 yılında tescil ettirdiğini, Türkiye'de davacı markası ile karşılaştıklarını, davacının üst üste dava açmasının iyi niyetle bağdaşmayacağını, davanın reddini talep istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı... Ltd. Şti.'nin "..." ibaresini, davacının tescilli ... numaralı markasının kapsamındaki yer alan ve kendi markalarının tescil kapsamında olmayan 3. sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan için deodorantlar dahil). Sabunlar" üzerinde kullandığının tespit edildiği, davacı markası ile davalı kullanımlarının fonetik olarak benzer olduğu, orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, davacının tescilli markasından kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiği, söz konusu davacı markasının 03. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu olduğu, bu emtialar ile davalı ... Ltd. Şti.'nin tescilli ... numaralı markası kapsamında 35. sınıfta ver alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil), Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: Diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: Cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.ın bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte ve benzer hizmetlerden olduğu, davalının www...com.tr alan adlı web sitesi ile ... ibaresi ile ... markalı ürünlerin satış ve tanıtımını yaptığı, davalının kullanımları ile davacının daha önceki tescilli markasının fonetik ve görsel olarak benzer olduğu, söz konusu ibarenin 03. sınıfta yer alan emtiaların satış, tanıtım ve pazarlanmasında kullanılması hizmetlerinin de orta düzeyde ve aynı tüketici kitlesine hitap eden hizmetler olduğu, orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olduğu, söz konusu markaları taşıyan ürünleri, hizmetleri ve hatta işletmeleri dahi karıştırabilecekleri, buna göre davalının kullanımlarının davacının 2010/48176 numara ile tescilli markasından kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin markasında ve ticaret ünvanında yer alan ... ibaresi ile davalı şirketlerin unvanlarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin; görsel, fonetik ve kavramsal açıdan farklı olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterseler dahi farklı ticaret ünvanlarının kullanılmasının karışıklığa yol açmayacağı, itibar edilen 03/05/2021 tarihli kök ve 06/01/2022 tarihli ek raporda SMK 151/2-b maddesine göre 9.365,92 TL net kar elde edildiğinin tespit edildiği, somut olayın özelliği, kullanımın niteliği, haksız rekabetin şumulü, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları gereği 1.000-TL manevi tazminatın uygun olduğu, dava sonucunda davacının haklı çıktığından karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 9.365,92 TL maddi tazminat ile 1.000-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, "..." ibaresinin; tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerden, tabelalardan, her türlü tanıtım evrakı ve ticari evraklardan silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere imha edilmesine, her türlü internet mecrasından kaldırılmasına, kaldırılması mümkün olmuyorsa erişimin engellenmesine, diğer taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; dosyada bilirkişilerden birinin diğer bilirkişilerin görüşüne katılmayarak, ortada markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını net ifade ettiğini, tarafların markalarının ve ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu, bu konuda bilirkişiler eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, kararın delillere ve yasal düzenlemelere uygun olmadığını, ayrıca davanın kısmen kabulune karar verilmesine rağmen davalı tarafa vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... Ltd. Şti.'nin "..." ibaresini, davacının tescilli ... numaralı markasının kapsamındaki yer alan ve kendi markalarının tescil kapsamında olmayan 3. sınıftaki "Parfümeri; kozmetik ürünleri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvan için deodorantlar dahil). Sabunlar" üzerinde kullandığının tespit edildiği, davacı markası ile davalı kullanımlarının benzer olduğu, orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, söz konusu davacı markasının 03. sınıfta yer alan emtialar yönünden tescilli olduğu olduğu emtialar ile davalı ... Ltd. Şti.'nin tescilli ... numaralı markası kapsamında 35. sınıfta ver alan birbirlerini tamamlayıcı nitelikteki, 03. sınıfta yer alan emtiaların satış, tanıtım ve pazarlanmasında kullanılması hizmetlerinin de orta düzeyde ve aynı tüketici kitlesine hitap eden hizmetler olduğu, orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olduğu, davalının kullanımlarının davacının ... numara ile tescilli markasından kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, taraflar arasında görülen başka bir davada davacının "..." ibareli markası ile davalının "..." ibareli markaları arasında ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, markalar arasında iltibas bulunduğuna karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Yargıtay 11.HD'nin 2017/2806 E- 2019/170 K ilamı onanmasına karar verildiği, bu nedenle yerinde olmayan bilirkişi ayrık görüşüne itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, davacının tescilli marka ve şirketin ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin davalı şirketlerin ticaret ünvanlarında karışıklığa yer açacak şekilde kullanıldığı iddiasının markaya tecavüz ve haksız rekabet talepleri içerisinde yer aldığı kabul edilerek, davacının ticaret unvan terkini talebinin reddi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 3.Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2022 gün ve 2021/100 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 4-Maddi tazminat talebinin kabulüne; 9.365,92 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabulüne; 1000-TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,6-"..." ibaresinin; Tecavüz suretiyle imal edilen ürünlerden, tabelalardan, her türlü tanıtım evrakı ve ticari evraklardan silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere imha edilmesine, her türlü internet mecrasından kaldırılmasına, kaldırılması mümkün olmuyorsa, erişimin engellenmesine, 6-Diğer taleplerin reddine, 7-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,8-708,10 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 533,70-TL harcın davalılardan alınarak, hazineye gelir kaydına,9-Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 143,00 TL ıslah harcı, 438,80-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.894,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 10-Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,11-Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.365,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 12-Manevi Tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Red edilen kısım üzerinden verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,İstanaf aşamasında; 14-Davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinden, istinaf peşin harcının talepleri halinde davalılara iadelerine,15-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olan toplam 984-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 222-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.206-TL'nin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 16-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.