İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/1340 E. 2025/620 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1340 Esas KARAR NO:2025/620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 NUMARASI:2021/574 Esas, 2023/63 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ:30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ..., ...ve ... numaralı markalarına ilişkin ürünlerinin, davalılarca hiçbir meşru bağlantı ve hakları olmaksızın ... alan adresli web sitesi üzerinden taklit ve korsanlarının satıldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, korsan ürünlerin satışının yapıdığı siteye erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TPMK nezdinde davacı adına ..., ...ve ... numaraları ile tescilli markalı ürünlerin, davalılara ait internet sitesinde satışa sunulan tshirtler ve sweatshirtler üzerinde ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalıların eyleminin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğinden evvel müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından yapılan...adresinin sahibinin müvekkilim ve diğer davalı ... olduğu belirtilmişse de, müvekkilinin söz konusu internet sitesi ile herhangi bir ortaklığı veya bağı bulunmadığını, ilgili telefon numarasının müvekkilinin kullanımında olmadığını, ... Tekstil yetkili kişisinin müvekkilinin eşi olan ... olduğunu, müvekkilinin söz konusu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i alebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalıların mernis adresine TK'nın 21/2.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya konu ürünlerin satıldığı internet sitesinde whatsapp sipariş hattında kayıtlı telefon numarasının davalı ... adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının marka hakkına tecavüz niteliğindeki söz konusu internet sitesi üzerinde yapılan satışlar nedeniyle, davalı ...'a husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, davaya cevap dilekçesi vermeyen adı geçen davalının, istinaf dilekçesinde adına kayıtlı söz konusu telefonun eşi tarafından kullanıldığını ileri sürdüğü, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı... vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025