İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/1327 E. 2025/509 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1327 Esas KARAR NO: 2025/509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2023/28 Esas, 2023/425 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip dayanağı olarak kullanılan 45.000,00 TL tutarındaki senette bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, icra hukuk mahkemesindeki itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, beyan ederek senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını tespiti ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. -İlk derece mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ara kararı ile davacı ...'ün davası yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davacı vekili tarafından tefrik edilen dosya yönünden harç yatırılmıştır. CEVAP: Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davanın KABULÜ ile; -Davacının ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu 24.06.2016 tanzim tarihli 01.07.2017 ödeme tarihli, 45.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, iş bu takibin davacı borçlu yönünden İPTALİNE, -Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde; Mahkemenin yetersiz Adli Tıp Kurumu Raporu ile karar verdiğini, her ne kadar davaya süresinde cevap verilmemiş ise de, davacının dayandığı delillere dayanma imkanın olduğunu, Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası oluşturduğundan işbu takip dosyası içerisinde bulunan ilam ve ilama bağlı dosyanın mahkemece re'sen incelenmesi gerektiğini, mahkemeye bu husus ön inceleme duruşmasına hatırlatılmasına rağmen mahkemenin dikkate almadığını, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/712 Esas sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... 'ten alınan 11.09.2019 tarihli raporda "...inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzaların elde mevcut ...'ün imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...'ün el ürünü olduğu" belirtildiğini ve raporun daha kapsamlı olduğunu, ATK raporunda senedin tanzim tarihinden alakasız ve zaman aralığı daha fazla olan 2013 yılı ve 2022 yılı imzaları muteber imza olarak değerlendirildiği gibi "10/06/2019 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı noter belgesi fotokopisi" üzerinden inceleme yapıldığını, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre itirazın değerlendirilmesi için dosyanın ATK Üst Kuruluna sevki gerektiğini, icra hukuk mahkemesinin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2020/276 Esas ve 2020/285 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ATK Raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/712 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda "...inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzaların elde mevcut ...'ün imzalarına benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...'ün el ürünü olduğu" yönünde görüş belirtildiği görülmekle, bu durumda ilgili dosyada imzanın aidiyetine ilişin alınan rapor ile iş bu dosyada alınan ATK raporu arasında çelişki oluştuğundan mahkemece çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, HMK 353.1a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2023 tarih, 2023/28 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 738TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 137TL posta masrafı olmak üzere toplam 875TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 20TL istinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birli000ğiyle kesin olarak karar verildi.17/04/2025