İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2023/110 E. 2024/1445 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/110 Esas KARAR NO:2024/1445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2022 NUMARASI:2021/26 Esas, 2022/242 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haber ajansı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden izin almadan, müvekkiline ait internet sitesinde sadece abonelere açık bölümlere girerek, müvekkili tarafından abonelerine sunulmak üzere fotoğraf ve görüntülerle baskıya hazır hale getirilen haberi, emeksiz ve masrafsız bir şekilde "http://...com" internet sitesi vasıtası ile 8 defa okuyucularına sunduğunu ve bu durumun müvekkilinin ...'den doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının ihlalleri için 800-TL maddi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının sahibi olduğu internet sitesinde devam eden tecavüzünün ref'ini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.400-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; 20 yıla yakın... basın sektöründe çolduğunu, beş yıl önce kendi haber sitesi olan www...press'i kurduğunu, ilk zamanlarda bu siteyi ...büro sorumlusu ... ile birlikte kurduklarını, fakat ilerleyen süreçlerde ilişkilerinin bozulması nedeniyle yollarını ayırdıklarını, davacının iddia ettiği haber linkleri ile kendi sitesindeki haberlerin tümüne bakıldığında, birbirleriyle örtüşmediğini, kendi haberlerinin saati İHA'nın yayınlandığı haberler saatlerinden geride olduğunu ve davacının isnat ettiği hususların gerçeği ve hakikati yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından işletilen "..." adlı web sitesinde davacı ... personeli tarafından çekilip, davacı ajansa teslim edilen ve ajans tarafından abonelerine bedel karşılığı verilen toplam 8 adet fotoğrafın izinsiz olarak alınıp kullanıldığının anlaşıldığı, herkes tarafından çekilebilen bu fotoğrafların ...1-2 maddeleri anlamında eser olmadığı ancak ...in 84. maddesi atfıyla ...'nın haksız rekabet hükümleri koruması altında olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi heyetince her bir fotoğraf için 300-TL'den 2.400-TL maddi tazminat hesaplandığı, söz konusu fotoğraflar ... anlamında eser olmadığı gibi, TMK. 24-25 maddeleri anlamında davacının kişilik haklarıyla da ilgili bulunmadığı, keza TTK'nın atfı ile uygulanması gerekli TBK'nun 58. maddesindeki koşullarda oluşmadığı, yeni hüküm özetinin ilanı şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 2.400-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sırasında ileri sürdüğü vakıaları da tekrar ederek; somut olayda TBK'nın 58.maddesi uyarınca manevi tazminatın tüm koşullarının oluştuğunu, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının ...'den doğan haklarına tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, istinafa cevap dilekçesinin sonuç bölümünde, kararın lehine kaldırılması talebinde bulunmuşsa da, cevap dilekçesinde somut bir istinaf talebinin bulunmaması, istinaf harcı yatırılmaması ve kısmen kabul kararının miktar itibariyle davalı yönünden kesin olması nedeniyle, davalının istinafa cevap dilekçesindeki talebi dikkate alınmamıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu fotoğrafların ... anlamında eser olmadığı ve davacının kişilik haklarıyla ilgili bulunmadığı, bu nedenlerle somut olayda manevi tazminat koşullarını oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 87,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 340-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/09/2024