İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/1995 E. 2025/337 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1995

KARAR NO: 2025/337

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/04/2021

NUMARASI: 2019/87 Esas, 2021/338 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 09/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , taraflar arasında ... Projesi'nin elektrik işi ile ilgili eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın tüm edimlerini yerine getirdiğini, tamamlanan işlere ilişkin 16/03/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davacı tarafından biten işler kapsamında kesilen 138.623,00 TL lik fatura bedelinin tahsili için davalı tarafından istendiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek , davalının haksız itirazlarının iptaline ve itirazı sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili , davacının söz konusu edimlerini yerine getirmediğini davacı tarafın işler kapsamında kesilen 138.623,00 TL lik fatura bedelinin iş bedelinden daha yüksek olduğunu, davacının tamamlamadığı işleri davalının tamamlattığını, davacının işi tamamlamadığından sahadan çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirildiği ; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinden davacının davalıdan 108.747,29 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinden davacının davalıdan 110.070,54 TL tutarında alacaklı olduğu, tarafların ticari defterleri ile davacının davalıdan 108.747,29 TL tutarında alacaklı olduğunun ispatlanmış olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 108.747,29-TL ana para olarak alacaklı olduğu , tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağının likit ve bilinebilir olmadığı, alacak miktarının yapılan yargılama sonucunda netliğe kavuştuğu bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline duran takibin 108.747,29-TL asıl alacak üzerinden ticari faizi ile birlikte devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında , bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ,müvekkili şirketin defterlerine göre davacı şirketin müvekkili şirkete 110.070,54 TL. borcu bulunduğunu , dava konusu faturanın ticari defterlerinde yer almadığını , davacının bu şekilde müvekkiline hizmet vermediğini , mahkemece işin yapılıp yapılmadığının yapıldı ise ne kadar bedelle yapıldığının tespiti gerektiğini , davacı tarafın ticari defterlerinde hukuka aykırılık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde ...'teki güneş Enerji Santralinin elektrik işleri sebebiyle ödenmeyen bakiye alacağını talep etmiştir. Davalı vekili davacının sözleşmeye uygun ifayı tamamlamadığını , müvekkilinin tamamladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme mali müşavir bilirkişinin defter üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği rapora istinaden davanın kısmen kabulü ile 108.747,29-TL asıl alacak üzerinden ticari faizi ile birlikte devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Taraflar arasında güneş enerji santralinin tüm elektrik işlerine dair 19.10.2017 tarihli eser sözleşmesi vardır. Bu sözleşmenin bedeli 478.446,00 TL. +KDV +XLPE kablolama bedeli m2 2 TL. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İşin en geç 30.11.2017 tarihinde hazır hale getirileceği sözleşmede düzenlenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 110.070,54 TL. davalının , davacıya borçlu olduğu , davacı tarafın ticari defterlerine göre ise davacının , davalıdan 108.747,29 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Raporda davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsup edildiği anlaşılmıştır. İddia edilen eksik ve ayıplı işlere dair davalı tarafça yapılmış bir delil tespiti olmadığı görülmüştür. Bu sebeplerle dosya kapsamı , bilirkişi raporu ve diğer deliller itibariyle yerel mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğundan , davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2021 tarih ve 2019/87 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 7.428,53 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.860,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.568,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3 - Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.