İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/37 E. 2025/713 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/37 Esas KARAR NO : 2025/713 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunmakta olduğunu, davalı tarafın --------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 04/04/2019 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve davalı aleyhine --------- seri numaralı kaçak elektrik kullanımı düzenlendiğini, 41.647,83 TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla davalı aleyhine -------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayı dosyasına ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile, -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesinin davalı şirkete 23/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:-------- Genel Müdürlüğü'nün 21/01/2025 tarihli yazı cevabı -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya sureti --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/01/2025 tarihli yazı cevabı --------- Genel Müdürlüğü'nün 23/01/2025 tarihli yazı cevabı -Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi Bilirkişisi tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığını, kaçak elektrik tüketimi somut olduğunu, davalı adına ilgili dönemde abonelik bulunsa da ilgili tesisat adına kendisine düzenlenmiş birçok kaçak tüketim kaydı ve dolayısıyla kaçak tahakkuktan kaynaklı borç olduğundan abonelik hayata geçmediğini, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğunu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı dosyasında 04/07/2019 takip tarihi itibariyle 41.647,83 TL asıl alacak, 2.110,16 TL işlemiş faiz ve 379,83 TL KDV olmak üzere toplam 44.137,82 TL alacağı bulunduğu "şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava;-------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce --------- müzekkere yazılarak davalı şirket adına "--------- Cad. Dış Kapı No:-------- --------- Mah. ----------" adresinde tutulan kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin ,---------- müzekkere yazılarak davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanağı tutulan adres ile ilgili abonelik sözleşme bulunup bulunmadığı var ise abonelik sözleşmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında 41.647,83 TL asıl alacak, 2.110,16 TL işlemiş faiz ve 379,83 TL KDV olmak üzere toplam 44.137,82 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ,alınan raporda kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığını, kaçak elektrik tüketimi somut olduğunu, davalı adına ilgili dönemde abonelik bulunsa da ilgili tesisat adına kendisine düzenlenmiş birçok kaçak tüketim kaydı ve dolayısıyla kaçak tahakkuktan kaynaklı borç olduğundan abonelik hayata geçmediğini, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğunu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında 04/07/2019 takip tarihi itibariyle 41.647,83 TL asıl alacak, 2.110,16 TL işlemiş faiz ve 379,83 TL KDV olmak üzere toplam 44.137,82 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği ya da tüketicinin, davacı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında tüketicinin açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarının, tüm tüketiciler için öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağının düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketiminin, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin mükerrer olarak kaçak elektrik kullanılması halinde 2 katı ile çarpılarak kaçak enerji tüketim bedelinin hesaplanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı tarafın --------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olduğu, "-------- Cad. Dış Kapı No:------- -------- Mah. ---------" adresinde tutulan kaçak/usulsüz elektrik tüketim tutanaklarının davalı şirket yetkilisi --------- tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Dava konusu -------- tesisat numarasının davalı --------- Şti. adına ---------- Sözleşme hesap numarası ile 01.12.2015-31.05.2016 tarihleri arasında ve ---------- Sözleşme hesap numarası ile 15.02.2017-16.11.2018 tarihleri arasındA -------- Mah. ------- Cad.no:------- / ------/------- adresinde abonelik kaydının olduğu söz konusu adresin şirketin 21/08/2015 tarihinde tescil edilen şube adresinin olduğu anlaşılmış olup belirtilen adreste davalı aleyhine birden çok kaçak elektrik kullanımına dayalı tutanak düzenlendiği , davalının 24/01/2019 tarihinde --------- sayılı mühürleme kaydı ile abonelik sonlandırıldıktan sonra tekrar elektrik kullanımına devam ettiği tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesinde; öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplanacağından dava konusu olayda kaçak elektrik enerjisinin miktarı kullanılan elektrik enerjisi yasal elektrik sayacından geçirildiğinden sayacın kaydettiği tüketim miktarı esas alınarak elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46 gereğince hesaplanan tüketimin bedeli, daha önce tutulan kaçak tutanakları nedeniyle mükerrer kaçak kullanım söz konusu olduğundan ticarethane grubuna kaçak elektrik tükettiği dönemde uygulanan tarifenin 2 katı oranında hesaplama yapıldığı bilirkişi rapor düzenlendiği ve tarafların rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşılmşıtır. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında sözleşme bulunduğundan 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde belirtilen oranda gecikme zammının uygulanması gerektiğine yönelik bilirkişi tespitin yerinde olduğu bu nedenle davalı takip borçlusunun-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 41.647,83TL asıl alacak, 2.110,16 TL gecikme faizi, 379,83 TL KDV olmak üzere toplam 44.137,82 TL alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, kaçak tahakkuk haksız fiil niteliğinden olduğundan asıl alacağın likit sayılmayacağı anlaşıldığından ve asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile, 1-Davalı takip borçlusunun-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin 41.647,83TL asıl alacak, 2.110,16 TL gecikme faizi, 379,83 TL KDV olmak üzere toplam 44.137,82 TL alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 3.015,05 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın ve 220,69 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 2.178,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 670,00 TL, KEP gideri 15,00 TL, dosya masrafı 25,00 TL olmak üzere toplam 5.710,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL , mahsup edilen peşin harç 615,40 TL ve 220,69 TL icra peşin harcının üzere toplam 1.451,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025