İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/65 E. 2024/959 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/65 Esas KARAR NO: 2024/959 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/01/2024 KARAR TARİHİ: 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 25.01.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, nakliye işi ile uğraşan tacir olduğunu, Davalının talebi ile yapmış olduğu nakliye işini eksiksiz ifa etmiş ardından icra takibine konu ---------- numaralı 9.860,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin bir çok kez faturadaki bedelin ödenmesini davalıdan talep etmişse de davalı ödeme yapmadığını, davalının icra takibi açıldıktan sonra borcu kabul ederek ödemeyi yapmış daha sonrasında haksız yere itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, İcra harç, masraf ve vekalet ücretini ödemediğini, İcra dosyasında talep edilen icra masrafları, harçları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmeden işlem yapılamayacağı için dava açtıklarını, Davalının borca itiraz dilekçesinde de borcu kabul ettiği ve ödemeyi yaptığını bu sebeple 3.600 TL icra vekalet ücreti(TAM)+ 269,85 TL başvurma harcı + 38,40 TL vekalet harcı +49,30 TL peşin harç + 10 posta masrafı olmak üzere toplam 3.967,55 TL icra harç, masraf ve vekalet ücreti yönünde itirazın iptali gerektiğini, beyan ederek, davanın kabulüne, --------- İcra Müd. --------- E. Sayılı dosyasında 3.600 TL icra vekalet ücreti(TAM)+ 269,85 TL başvurma harcı + 38,40 TL vekalet harcı +49,30 TL peşin harç + 10 posta masrafı olmak üzere toplam 3.967,55 TL icra harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin bu alacak kalemleri üzerinden devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının 05.02.2024 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, fatura bedeline dayalı başlatılan ilamsız takibe alacağın fer’ileri yönünden itirazın iptaline ilişkindir.Dava dosyasının içinde bulunan --------- İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas incelendiğinde, davalı ---------- şirketi aleyhine davacı ----------- vekili tarafından; 9.860,00 TL fatura alacağının tahsili için 21/11/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Borçlu vekili borcu ödediklerini, borç bulunmadığını belirterek itiraz etmiş yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü’nün---------- Esas sayılı dosyası ile 21.11.2023 tarihinde icra takibi yapılmış olup davalı tarafın dava tarihi olan 25.01.2024 tarihinden önce 22/11/2023 tarihinde ödeme yaparak asıl alacak bedelini davacıya (alacaklıya) ödendiği, davacı tarafça haricen tahsil bildiriminin icra dairesine yapıldığı ve davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Takipten sonra davadan önce asıl borç ödenmiş olsa da, itiraz ile birlikte takip tamamen durduğundan davacının, asıl alacağın ferileri yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olduğu kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça asıl alacak miktarı bakımından takip tarihinden sonra ödeme yapıldığından ve ödenen asıl alacak miktarı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığından, asıl alacağın ferilerine ilişkin davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararı vardır. Davalı taraf her ne kadar fatura borcunun muaccel olmadığını ve davacının borcun vadesi gelemeden takip başlattığını ileri sürmüş ve buna ilişkin araç taşıma belgesi ibraz etmiş ise de söz konusu belgede teslim alan kısmında davacı şirket yetkilisinin değil dava dışı araç şoförünün imzasının bulunduğu anlaşılmakla davacıyı bağlamayacağı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; Davalı takip borçlusunun, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin (9.860,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan) icra vekalet ücreti, başvuru harcı ve icra masrafları yönünden devamına, takipten sonra yapılan ödemenin TBK'nın 100. maddesinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-Davalı takip borçlusunun, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin (9.860,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan) icra vekalet ücreti, başvuru harcı ve icra masrafları yönünden devamına, TBK'nın 100. maddesinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, 4-Harçlar kanuna göre alınması gerekli harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 60,80 TL vekalet harcı, 34,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 94,8‬ TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 93,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 3.956,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 10,89‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Tashih Şerhi Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan talep dilekçesi ile davada taleplerinin kabulüne karar verildiği, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığı bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiğini belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının dava dilekçesi ile 3.967,55 TL üzerinden dava değerini harçlandırdığı, ancak dosyaya celbedilen icra müdürlüğünün 05/06/2024 tarihli kapak hesabı raporunda bakiye borç miktarının 3.956,66 TL olduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yasa ve usule aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin davanın kabulüne ilişkin düzeltim (tashih/tavzih) talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizin 21.11.2024 tarih, ---------- Esas - ----------- karar sayılı kararının 3 nolu hüküm fırkasında, "Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine," yazılması gerekirken sehven " Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine," şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak; Mahkememizin 21.11.2024 tarih, --------- Esas - ---------- K. Sayılı kararının 3 nolu hüküm fırkasının, "Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine” şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi. 23.12.2024