İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 E. 2024/953 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/81 Esas KARAR NO: 2024/953 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/01/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/01/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 10.05.2021 tarihinde ----------- Üniversitesindeki doktor randevusuna gitmek için aracını ----------- otoparkına bıraktığını ve yoluna yaya olarak devam ettiğini, Müvekkilinin, ----------- Caddesi üzerinde bulunan --------Benzin İstasyonunun önündeki ışıklardan karşıya geçmek üzereyken davalı ---------- sevk ve idaresi altındaki ------------ plakalı aracın, tam kusurlu olarak tek yönlü yolda trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle geri geri gelerek müvekkili davacıya çarptığını, müvekkilinin ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası ve kaza sonucunda müvekkili üzerinde ciddi maddi ve manevi zararların meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün meydana gelen trafik kazası bakımından tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 67/1 a'ya göre: "Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. " Aynı maddenin b bendine göre ise; "Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” davacı müvekkilinin araçlar için kırmızı ışığın yandığı trafik ışıklarından karşıya geçerken geriye dönmenin ve geri geri gitmenin yasak olduğu yolda geri geri giden davalı --------- sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davacı müvekkilinin basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralandığını beyan ile, davanın kabulü ile davalı -------- tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin maruz kaldığı maddi ve manevi zararlara karşılık olarak şimdilik 1000,00-TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminatın ---------- tahsil edilmesini, daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ----------Ş'den tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 20/02/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan dahi reddini, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ---------- vekili Mahkememize sunduğu 20/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan henüz doğmamış zararları, kaza nedeniyle uğradığı sabit olmayan zararlarını ve belgelenemeyen giderleri talep etmekte olup tamamen haksız kazanç amacı güttüğünü, dosyada kaza tespit tutanağı olmadığını, davacı her ne kadar müvekkilinin tam kusurlu olduğunu belirtmiş ise de bu durumun kabulü mümkün olmadığını, davacının karşıya geçmeye çalıştığı yerde yaya geçidi mevcut olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kendi kusuru bulunduğunu beyan ile, usul ve yasaya aykırı açılmış olan iş bu eldeki davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise de esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili Mahkememize sunduğu 03/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, aleyhe sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- CBS'ye müzekkere yazılarak ---------- soruşturma sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Davacı ile davalı asilin sosyo ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------Ş'ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacının hizmet dökümünün Uyap'tan çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. --------- davaya konu kaza nedeni ile davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan ödemenin peşin sermaye değeri sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. -------- Tıp Fakültesi'nden ve---------- Üniversitesi Hastanesi'nden tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- Kurulu 24/11/2023 tarih ve /--------- karar sayılı raporunda; "Mevcut belgelere göre; ---------- ve -----------oğlu, ----------- doğumlu, ------------ 10/05/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; a.Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engel oranı %8, b. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo3.8b’ye göre engel oranı %3 olup balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (YÜZDEONBİR) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti 26/02/2024 tarihli raporunda özetle; 10/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ----------- kusursuz olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 15.345,54 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 252.573,41 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 3.577,50 TL olduğunu, davacının talep edilen ve bakıcı gideri dışında kalan diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığını, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.12.2021 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 10.05.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tüm dosya kapsamından dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından 21/11/2024 celse duruşmasında maddi zararının giderildiği, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra maddi zararının giderilmesi nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı sürücü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusuru ile sebebiyet verdiği, kazadan dolayı davacı---------- yaralanması nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları olayın meydana geliş şekli, zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---------- kaza tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---------- kaza tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça ıslah harcı ve peşin harç olarak yatırılan 4.979,90 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 4.552,3 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin sorumluluk oranlarına göre; 163,88 TL'sinin davalı -------- 29.836,12 TL'sinin --------- alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul olunan manevi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.707,75 TL'nin davalı Kenan Karavuş'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Kabul olunan manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının dosyada yargılama gideri olarak sarf ettiği 427,60 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 917,25 TL posta ve tebligat gideri, 3.923,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 11.447,75 TL yargılama giderinin sorumluluk oranlarına göre 62,54 TL'sinin davalı ----------, 11.385,21 TL'sinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalı ---------tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı -------- vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024