İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 E. 2024/861 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/95 Esas KARAR NO: 2024/861 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/02/2021 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 12.02.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Fiili taşıması davalı ----------- devredilen ve davalı ---------- sevk ve idaresinde taşınan emtianın; dava dışı sigortalı firmanın ----------- sevk merkezinde kontrol edildiğinde emtianın ıslarımak suretiyle hasarlandığı, Ekspertiz raporunda, emtiadaki ıslanmanın, nakliye sırasında meydana geldiği, dava dışı ---------- firması, taşınan emtia bedelin/KDV bedeli toplamını sigortalıdan talep etiği ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, Hasar, sigortalı tarafından davalı ---------- noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile ihbar edildiği, Bunun üzerine , uzman eksperler tarafından TTK hükümleri çerçevesinde belirlenen hasar tutarı ve KDV'si toplamı 22.567,32-USD'lik hasar miktarı ödendiği izah edildiğini, Ödeme ile TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" sıfatını haiz olduklarını ve TTK.md.875"Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki flil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.” Hükümleri gereği; ---------İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve Haksız itirazı İle takibin durmasına , 020'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ----------- adına kayıtlı ve diğer davalı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı sayılı araç ile dava dışı --------Ş isimli firmaya ait içeriği muhtelif ilaç emtiası olan ürünler yine dava dışı ---------- firmasından teslim alınmak sureti ile taşıma işi üstlenildiği, söz konusu taşıma işleminde, taşınan eşyaların miktarı dikkate alındığında ürünlerin sadece bir noktadan diğer noktaya taşınması hususunda anlaşıldığı, taşınan eşyaların araca yüklenmesi, istiflenmesi, ambalajlanması ve varış noktasında yine araçtan indirilmesi gibi yol ve yüke ait tüm hususlarda herhangi bir edim sorumluluğu bulunmadığı, Davacı tarafça her ne kadar ürünlerin taşınması sırasında ıslanarak zarar gördüğü, olayın oluş şekli aşağıda arz ve izah ettiğimiz şekilde olup davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 17.11.2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda taşıyıcının kendisine taşıma işini verene karşı, TTK'da öngörülen ve tazminat bağlamında mesuliyetten kurtulmasını sağlayabilecek olan beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği, bu nedenle de dava dışı üst taşıyıcı -----------ş “nin akdi halefi olarak davacının 22.567,32-TL'sını rücuen talep edebileceği, Temlik alacaklısı olarak davacı; miktarını belirtmek suretiyle dava tarihinden önce ihtarname keşide edip davalıyı temerrüde düşürdüğü sabit olmakla ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3095 SK, Md.2/2'ye göre avans faizi de yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.14.03.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Somut olayda taşıyıcının kendisine taşıma işini verene karşı, TTK'da öngörülen ve tazminat bağlamında mesuliyetten kurtulmasını sağlayabilecek olan beyyinelerin herhangi birinden istifade edemeyeceği, bu nedenle de dava dışı üst taşıyıcı ---------Ş.'nin akdi halefi olarak davaçının 22.567,32-TL'sini rücuen talep edebileceği, Temlik alacaklısı olarak davacı; miktarını belirtmek suretiyle dava tarihinden önce ihtarname keşide edip davalıyı temerrüde düşürdüğü sabit olmakla ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3095 SK.Md.2/2'ye göre avans faizi de yürütebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.11.05.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafın kusurul/sorumluluğu açısından açmış olduğu, bilirkişi heyeti üyesi uzman bilirkişi tarafından davalı tarafın 4650 ve davacı Sigortacının sigortalısının 4650 kusur oranı tespitine bağlı olarak davacının davalı taraftan (22.567,37 USD x 9050) 11.283,69 USD rücu alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacıya nakliye poliçesiyle sigortalı dava dışı ---------- şirketinin yine dava dışı ---------Firmasına ait emtianın taşınması işini davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ----------- plakalı araç ile fiili taşıması sırasında araçta bulunan emtianın ıslanarak hasar görmesi sonucu sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacının hasar bedelini davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Taşımacılık anlamında taşıyıcı firmanın hasarlanan ürünlerin taşınması amacı ile kullandığı aracın brandasının sağlıksız olması ve muhtelif yerlerden su alan araç nedeni ile hasarın oluşmasında kusurlu olduğu, bunun yanı sıra gönderici firma tarafından ilgili ürünler palete konarak ürünlerin yer seviyesinden yukarı alabileceği, ürünleri streç ile sarmak sureti ile de ıslanmanın önleneceği belirtilerek her iki tarafında eşit oranda kusuru olduğu tespit edilmiştir.İlgili ------------ numaralı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile temin edilen sevkiyat malları kamyon başına 150.000.-USD ve tır başına 300.000.-USD limit ile teminat altında olup, tahmini yıllık taşıma miktarı (sigorta bedeli) 1.980.000.000.-USD azami limit olduğu, poliçe teminatının 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası ve Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlendiği ve poliçe muafiyetinin hasar başına 300.-Euro olduğu ve davacı Sigortacının teminat kapsamındaki zarar açısından 08.10.2019 tarihinde 22.657,37 USD hasar tazminatı ödemiş olup ilgili tutar ilgili tarihteki SDR üst limiti altındadır.Davacı Sigortacı ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olmuştur. Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1. fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davalı Sigortacının meydana gelen hasarda kusur/sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı elde etmiş olup, işbu davayı meydana gelen hasarda davalı tarafın kusuru/sorumluluğu açısından açmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davalı tarafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesine göre; (1) "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” maddesine istinaden kusurlu olduğu, Davacı sigortacının sigortalısının ise Türk Ticaret Kanunun 862. maddesine istinaden; “Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır” maddesine istinaden kusurlu davrandığı, dolayısı ile her iki taraf açısından % 50 oranında kusurlu davranıldığı belirtilerek davalı tarafın % 50 ve davacı Sigortacının sigortalısının %50 kusur oranı tespitine bağlı olarak davacının davalı taraflardan (22.567,37 USD x 9050) 11.283,69 USD rücu alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizce alınan 11/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, davalı taşıyıcıların % 50 oranında ve davacı sigortacının sigortalısının da % 50 oranında kusurlu oldukları, bu sebeple davacının davalılardan 11.283,69 USD alacak talep edebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların -----------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ilişkin itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 11.283,69 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen 11.283,69 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ---------- Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, ayrıca dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasındaki, asıl alacağa ilişkin itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 11.283,69 USD asıl alacak üzerinden devamına, 2- Kabul edilen 11.283,69 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 5-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 5.425, 86 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.950,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.475,86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 1.950,00 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.009,30‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 8,5 TL vekalet harcı, 1.793,50 TL tebligat/posta bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.802‬,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 882,98 TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ---------- tarafından dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 7.081,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 3.611,31 TL'sinin davacıdan alınarak davalı---------- VERİLMESİNE, 9-Kabul olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERLİMESİNE, 10-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalılar lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 11-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davanın kabul ret oranına 666,40 TL'sinin davalılardan, 693,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 12-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ihbar olunan vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024