İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/812 E. 2024/1014 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/812 Esas KARAR NO: 2024/1014 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/12/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/12/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ---------- Mah., ---------- Cad., No:-------- ------------ adresinde bulunan ----------- projesinin hazır betonu davalı tarafça temin edildiğini, davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edilen betonun uygulandığı tüm mahallelerde bir süre sonra patlama yaptığı tespit edildiğini, yapılan incelemelerde ürün içeriğinin standartlara uygun olmadığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, zararın giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşmeler yapıldığını, projede yaşam başladığından daire içlerinde ve ortak mahallerde meydana gelen patlamaları davacı kendi imkanları ile gidermek zorunda kaldığını, şikayetlerin hala devam ettiğini, bu süre zarfında tamamlanan daireler, davacının müşterilerine satılmaya başlanmış, her daireden aynı yönde şikayetler gelmeye devam etmiştir davacı tek tek tüm şikayetleri ile yakından ilgilendiğini arsa sahiplerine ve arsa sahiplerinin daire sattığı üçüncü şahıslara, kendi müşterilerine karşı sorumlulukları kapsamında tüm daire içlerine alçıpan uygulamaya başladığını, davalı taraf ile bu süreçte defalarca görüşmeler yapılmış, davalı tarafça ürün ayıplı olduğu, ayıplı giderilmesine yönelik masrafların kendilerine fatura edilmesi halinde bedelin ödeneceği, bedel davacı tarafından dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilen ---------- Mah., ----------Cad., No:--------- -------------adresinde bulunan ------------ projesinin hazır betonu davalı tarafça temin edildiğini, davalı tarafça üretilerek davacıya teslim edilen betonun uygulandığı tüm mahallelerde bir süre sonra patlama yaptığı tespit edildiğini, yapılan incelemelerde ürün içeriğinin standartlara uygun olmadığı ve ayıplı olduğu anlaşılmış, zararın giderilmesi için davalı taraf ile defalarca görüşmeler yapıldığını, projede yaşam başladığından daire içlerinde ve ortak mahallerde meydana gelen patlamaları davacı kendi imkanları ile gidermek zorunda kaldığını, şikayetlerin hala devam ettiğini, bu süre zarfında tamamlanan daireler, davacının müşterilerine satılmaya başlandığını, her daireden aynı yönde şikayetler gelmeye devam etmiştir davacı tek tek tüm şikayetleri ile yakından ilgilenmiş arsa sahiplerine ve arsa sahiplerinin daire sattığı üçüncü şahıslara, kendi müşterilerine karşı sorumlulukları kapsamında tüm daire içlerine alçıpan uygulamaya başladığını, davalı taraf ile bu süreçte defalarca görüşmeler yapıldığını, davalı tarafça ürün ayıplı olduğunu, ayıplı giderilmesine yönelik masrafların kendilerine fatura edilmesi halinde bedelin ödeneceğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalıya 236.149,26 TL borçlu olduğu bunu 31.12.2021 tarihinde kapanış kaydı ile kapatıldığı görülmüş ise de, teknik ve ortaya çıkan ayıplardan sorumluluk bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede takdiri mahkemeye ait olmak üzere; yerinde yapılan inceleme ile beton yüzeyinde oluşan sorunların davalı firma kaynaklı olduğunu, Beton yüzeyindeki sorunların gizli ayıp olarak nitelendirilebileceğini, davacının bu konuda yaptığı tadilat ve tamirat masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yaklaşık olarak tamirat ve tadilat masraflarının 569.718,418 olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti 28/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; Teknik İnceleme ve Değerlendirme sonucunda kök raporumuzda değişen bir görüş ya da değerlendirmenin olmadığını, taraflarına teslim edilen dosya münderecatındaki belgeler arasında, davacının gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra derhal muteber bir ihbarda bulunduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanmadığını beyan ve rapor etmiştir. Tanık ---------- 26/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "---------- ben çevre düzenleme ve alt yapıda şantiye elemanı olarak çalışıyordum. Betonda ince işçiliği yapıldığı sırada patlamalar meydana geldi. Betonda meydana gelen patlamaları tekrar tamir etmek zorunda kaldık. Davalı ---------- firmasının yetkilisi----------- "siz beton tamiratını yapın, biz ücretini biz ödeyeceğiz" dedi. Barış bey şantiyeye geldi, patlak yerleri ona gösterdik, 2019-2020 başı ve sonu gibi gerçekleşti görüşmemiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık --------- 26/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; " Ben ---------- çalışandım. Beton kısımlar düşmüştü, --------- yetkilisi davalı ------------- yetkilisini aradı, bir kaç kez de geldi, "siz yapın, masraflar ne ise karşılayalım" dedi. ----------- Fiyo'nun zararlarını karşılayıp karşılamadığını bilmiyorum. 2019-2020 yılları arasına meydana gelmişti bu konu." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların taraflar arasında hazır beton alımına ilişkin anlaşma olup olmadığı, var ise; davalı tarafından teslime edilen betonların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu nedenle dava dışı inşaat sahiplerinin zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramışlar ise bu zararın davacı tarafından kısmen veya tamamen giderilip giderilmediği, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar zararının oluştuğu ve bu zararı davalıdan talep edip edemeyeceği ile talep edebilecek ise ne kadar talep edebileceği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 22/09/2022 tarihli raporunda davacı tarafın davalıya 236.149,26 TL borçlu olduğu bunu 31.12.2021 tarihinde kapanış kaydı ile kapatıldığı görülmüş ise de, teknik ve ortaya çıkan ayıplardan sorumluluk bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede takdiri mahkemeye ait olmak üzere; yerinde yapılan inceleme ile beton yüzeyinde oluşan sorunların davalı firma kaynaklı olduğunu, beton yüzeyindeki sorunların gizli ayıp olarak nitelendirilebileceğini, davacının bu konuda yaptığı tadilat ve tamirat masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yaklaşık olarak tamirat ve tadilat masraflarının 569.718,418 olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-569.718,418 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 38.917,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak alınan 9.558,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.188,08‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 89.457,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 59,30 TL başvurma harcı, 5.300,00 TL bilirkişi masrafı, 646,10 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak alınan 9.558,61 TL olmak üzere toplam 15.734,79‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024