İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/196 E. 2023/706 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/196 Esas KARAR NO: 2023/706 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu davalılar arasında düzenlenen 31/05/2015 tanzim, 31/07/2016 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli, 23/01/2017 tanzim, 30/06/2017 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 23/01/2017 tanzim 30/04/2017 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet bedelleri yasal süresi içinde ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ödememe protestosu çekildiğini ancak davalı tarafından bu ihtarın da dikkate alınmadığını, akabinde ödenmeyen borç sebebiyle borçlulara karşı takip başlatıldığını, başlatılan bu takip üzerine borçluların borca, faize, faiz türüne, başlangıcına, protestoya, ferilerine, senetlere ve senet dayanaklarının zamanaşımına uğradığı bahsiyle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek borçlunun borca, faize, faiz türüne, başlangıcına, protestoya, ferilerine, senetlere ve senet dayanaklarının zamanaşımına ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin, arabuluculuk masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkilimiz lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 03/11/2020 tarihinde -------- İcra Müdürlüğü tarafından --------- esas numaralı icra takibi başlatılmış olup söz konusu icra takibine yasal süresi içerinde itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu, senetteki borcun kaynağı müvekkili ... yetkilisi olduğu -------- Şti ve ... olarak -------- şirketi olarak ... ve -------- ile ticari ürün alışverişinde bulunulmuş olduğunu, aralarında yaklaşık olarak 3-4 yıl süre gelen ticari ilişki sonucunda müvekkili ... yetkilisi olduğu şirket adına ve şahsi senetler verildiğini, müvekkili ... iyi niyet çerçevesinde yapmış olduğu ticari ilişki sonucunda ürünlerde aksama olduğunda gerekli ödemeleri yapıp alacaklı kişiyle olan hesaplaşmasını bitirdiğini, senetlerin ödemesi müvekkil ... adına ve müvekkilin yetkilisi olduğu şirket adına ödemelerin --------- bankası aracılığıyla yapılmış olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu kalmadığını belirterek dava şartlarının müvekkil ... ve ... yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek dava şartı noksanlığından usulden reddine, üvekkiller aleyhine açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takip konusu alacağun %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Zamanaşımına uğramış bono, delil başlangıcı niteliğinde olup, temel ilişki yönünden on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, ispat yükü davacıdadır. Zamanaşımına uğramış bono, tek başına temel ilişkiyi ispata yeterli bir delil olmayıp, sadece delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü davalıda değil, davacıda ve ispat yükü üzerinde olan davacı taraftadır. Dava konusu uyuşmazlığın miktarı tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğundan ödeme savunmasının tanıkla ispatı da mümkün değildir.---------- E. Sayılı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız takip başlatılmış olup takibin dayanağı; 31/07/2016 ödeme tarihli 2.000 TL bedelli, 30/04/2017 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli ve 30/06/2017 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli bonoların keşidecisi; ..., lehtarı ... olan bonolardır. Davacı ise bonoları lehdar ... ciro yolu ile edinen hamil ....6102 Sayılı TTK'nın 749.maddesinde zamanaşımı süresi, vadeden itibaren 3 yıl olup, aynı kanunun 750.maddesine göre zamanaşımı dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın ihbar masasına bildirilmesi ile kesileceği, aynı kanunun 751.maddesine 6102 Sayılı TTK'nın 749.maddesinde zamanaşımı süresi, vadeden itibaren 3 yıl olup, aynı kanunun 750.maddesine göre zamanaşımı dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın ihbar masasına bildirilmesi ile kesileceği, aynı kanunun 751.maddesine göre zamanaşımını kesen işlem kimin hakkında meydana gelmiş ise ancak ona karşı hüküm ifade edebileceği, zaman aşımı kesilince süresi aynı olan yeni bir zamanaşımı işleyeceği belirtilmiştir. Somut olayda; takibin dayanağı olan 31/07/2016 ödeme tarihli 2.000 TL bedelli, 30/04/2017 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli ve 30/06/2017 ödeme tarihli 3.000 TL bedelli kambiyo senetleri bono niteliğinde olduğundan 6762 Sayılı TTK'nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nın 661.maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. 31.07.2016 ödeme tarihli bono için en geç 31.07.2019 tarihine kadar; 30/04/2017 ödeme tarihli bono için en geç 30/04/2020 tarihine kadar;30/06/2017 tarihli bono için en geç 30/06/2020 tarihine kadar talepte bulunulması gerekli iken başvuruda bulunulmadığı, davacının 03/11/2020 tarihinde takip yaptığı ve bu tarih itibariyle zamanalımı sürelerinin dolduğu anlaşılmıştır.Takibe konu senette; davacı hamil konumunda olup senet, davalı lehtar ... tarafından kendisine cirolanmıştır. İddia kapsamına göre; davacı ile davalı keşideci ... arasında temel borç ilişkisi olmadığı, temel borç ilişkisinin davalı ile diğer davalı lehtar ... arasında kurulu olduğu dikkate alındığında ve davalılar vekilinin cevap dilekçesinin ikinci sayfasının son kısmında zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir Mali Müşavir bilirkişisinin dosyaya sunduğu 25/07/2022 tarihli raporda davacının 2017 yılına ilişkin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ancak 2016 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.854,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ... ortağı olduğu -------- şirketinin 2017 yılı defteri itibariyle 1.394,50 TL borçlu gözüktüğü ve davalının 2016 yılı ticari defterlerini incelemeye sunmadığı tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu da değerlendirildiğinde davalı ticari defterleri de gözetilerek davacının davalıdan 1.394,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulü ile -------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 1.394,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ayrıca alacak bilinir ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 1.394,50 TL asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 278,90TL icra inkar tazminatının davalı ... alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davalı ... Yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; ---------Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 1.394,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Kabul edilen 1.394,50 TL asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 278,90 TL icra inkar tazminatının davalı ... alınarak davacıya ödenmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 140,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,90 TL harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.394,50 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.858,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.253,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 140,95 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 208,75 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 33,40 TL lik kısmının davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.089,35 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 174,29 TL lik kısmının davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına, 10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 11-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL' nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 249,60 TL'sinin davalı ... alınarak, 1.310,40 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulüne anlatıldı. 26/10/2023