İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/672 E. 2024/711 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/672 Esas KARAR NO:2024/711 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2024 ------- Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket -------- adresinde kaim - bağımsız bölümden oluşan taşınmazlardan -----bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, ------ maliki tarafından ----- yıllığına müvekkil şirkete kiralandığını, halihazırda belirtilen adreste bulunan ---- numaralı bağımsız bölümün kullanma ve yararlanma hakları müvekkili şirkete ait olup davalı tarafın haksız işgalci olduğunu, müvekkili şirketin ------ numaralı bağımsız bölümün kullanma ve yararlanma haklarına sahip olup davalı taraf ile herhangi bir anlaşma yapmadığı halde davalı taraf belirtilen adreste müvekkil şirketin kullanması gereken kısmı da marketi sınırlarına dahil ettiğini, müvekkili şirketin ----tarihli kira sözleşmesi ile aynı adreste ---- davalı şirkete kiralamış olsa da ----- bağımsız bölüm bu sözleşmenin kapsamı dışında tutulduğunu, Davalı taraf daha sonra ------ tarihli bir sözleşme daha ikame edildiğini, davalı tarafla ---- bağımsız bölümler için kira sözleşmesi yapıldığı vakit -----numaralı bağımsız bölüm kapsam dışı tutulmuş olmasına rağmen davalı taraf bu bölümü de diğer bölümleri kullanmaya başladığı tarihten beri kullandığını, fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davalı şirket market olarak kullandığı diğer bağımsız bölümlerin yanında kullanma hakkı olmadığı diğer, dava konusu -----bağımsız bölümü de kullanmakta olup bu bölüm açısından herhangi bir ödeme de bugüne kadar yapmadığını, haksız işgalci davalıyı ----- bağımsız bölümü kullanmaktan men etmek ve ----- tarihinden dava tarihine kadarki haksız kullanımı için ecrimisil talep etme gereği hasıl olmuş olup işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, sunmuş oldukları kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere ------ numaralı bağımsız bölümü kullanma ve yararlanma hakkının mevcut olduğunu, kira sözleşmeleri, fotoğraflar ve icra edilecek keşifte görüleceği üzere davalı taraf --------------numaralı bağımsız bölümü kullanım hakkı olmadığı halde haksız olarak kullanmakta olup müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, taşınmazdaki haksız kullanımlarına son verilmesi ve bugüne kadarki haksız kullanımları için ecrimisil ödemelerine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, --------------- adresinde kaim taşınmazın --------- bağımsız bölümündeki davalı tarafın haksız işgaline son verilerek müdahaleden men edilmesine, taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 22/05/2022 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL haksız işgal tazminatının (ecrimisilin) her kira döneminden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinden ibarettir. -------emsal kararlarında hakka dayalı meni müdahale davası tanımlanmış olup; "TMK'nın 982 ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile zilyet, zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğinin korunmasını isteyebilir. TMK'nın 981. maddesinde; zilyet, her türlü gasp veya saldırıyı kuvvet kullanarak defedebilir, denilmektedir.Elde ki davada davacı şirket dava konusu taşınmazı kira sözleşmesiyle malikinden kiralayan sıfatıyla davaya konu alanda kullanma hakkı sahibidir. Buna göre hakka dayalı açılan meni müdahale ve tazminat davası TMK nın 683. maddesi kapsamında açılan davanın ayni hakka dayalı bir dava olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmeyle ilgisi bulunmadığı , Asliye Ticaret Mahkemeleri ticari davalara özel olarak bakmakla görevlendirildiğinden tarafların tacir olması nedeniyle meni müdahale davasına bakmaya görevli bulunmadığı yerleşik yargı uygulaması olduğundan, eldeki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Asliye Ticaret mahkemesinin görevi dışındaki tüm malvarlığı davalarına bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir.Açıklanan nedenlerle; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli ------ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilip karar kesinleştiğinden mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ------- Dairesine gönderilmesine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 25/09/2024