İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/698 E. 2024/921 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/698 Esas KARAR NO:2024/921 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ----- markası altında ------ kiralama işiyle iştigal etmektedir. Müvekkil şirketin maliki olduğu ------ plaka sayılı araç, 20.09.2022 tarihinde kiracının kullanımında iken, ----- yönünden -------- yönüne 1. Şeritte seyir halindeyken ---------Kilometresinde geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan refüj içerisinden birinci şeride aniden çıkan başıboş köpeğin müvekkil şirkete ait araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 29.512,40-TL’ lik hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın değerinde düşüş yaşanmıştır ve araçta 3.000,00TL’ lik değer kaybı oluşmuştur. Yaşanan kaza neticesinde müvekkil şirketin aracınca hasar, değer kaybı, kazanç kaybı meydana gelmiş olup; müvekkil şirket zarara uğramıştır. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüleceği üzere, bu yolun yapımı, bakımı ve işletilmesinden sorumlu kuruluş olan davalının, iş bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu açıkça tespit edilmiş ve tutanak altına alınmıştır. Karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekte, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürütmektedir. Bu kapsamda yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olup otoyol gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlenmektedir. Bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edilmektedir. Kaldı ki davacı tarafından müvekkil şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamalar yapılmamış, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilmemiş, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinilmiştir. Kaza tespit tutanağı müvekkil şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olduğundan delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması mümkün değildir. Kusur tespitleri ile alakalı gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olup kaza tespit tutanağında “…Kaza oluşumunda------- sürücüsü -------- herhangi bir kusurunun olmadığı, Karayolunun yapımı, bakımı ve işletmesinden sorumlu -------“yolun yapımı bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu kuruluşun, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde gerekli tedbirleri almadığından kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” ifadesine yer verilmiş ancak bu ölçüm, inceleme ve tetkiklerin içeriği aydınlatılmamıştır. Yalnızca el ile çizilen bir kroki ile kazaya ilişkin denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi mümkün değildir. Bu hali ile kusurun tamamının hatalı şekilde müvekkil şirkete yükletildiği bir kaza tespit tutanağına sonuç bağlanması hukuka aykırıdır. Davanın reddini arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Trafik Kusur bilirkişisinden oluşan heyetten alınan ---- tarihli raporda özetle; Davalı -----%100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, Davacı ---- adına kayıtlı -----plakalı araç sürücüsü orkun olga’ nın %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu, davacıya ait------araçta meydana gelen kazada hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli toplam 47.324,63 TL olarak belirlenmiştir.Uyuşmazlık ; 20.09.2022 tarihli kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti, hasar bedeli bulunup bulunmadığı ve var ise bedelinin tespiti , kazanç kaybı olup olmadığı var ise miktarının tespiti, meydana gelen kazada davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise oranlarının tespiti talebine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta 20.09.2022 tarihinde ----davacı adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın maddi hasarlı kazaya karıştığı, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde dosyada yer alan fotoğraflar, olay yeri krokisi birlikte değerlendirildiğinde yol üzerinde başıboş bulunan köpeğin kaplama üzerinde bulunması nedneiyle meydana gelen kazada yol üzerinde herhangi bir işaretin ve uyarıcı levhanın bulunmadığı, tel örgü vb. Uyarıcıların engelleyicilerin bulunmadığı, yolun trafik düzeni ve güvenliği bakımından bu nedenle davalının %100 tam kusurlu olduğunun ve davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığının anlaşıldığı, dosyada yer alan ekspertiz rapor, kazanın oluş şekli, dosyada yer alan fotoğraflarla uyumu dikkate alındığında araçtaki yedek parça ve işçilik toplam hasarının 29.512,40 TL hasar bedelinin bulunduğu, her ne kadar hüküm kısmına 29.512,40 TL yönünden de değer kaybı yazılmış ise de değer kaybı bedelinin esasen 2. Fıkrada yazıldığı, 29.512,40 TL bedelin değer kaybı değil hasar bedeli olduğu ancak sehven "değer kaybı" diye yazıldığı ancak gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa gerekçeli kararda değinilmekte yetinilmesi gerektiği, davacının dosyadaki kayıt ve belgelerden ve bilirkişi raporuyla da sabit olunduğu üzere 29.512,40 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu ve kabulü gerektiği, davaya konu aracın tespit edilen 2. El değeri ile kazalı değeri arasındaki değer kaybının (980.000,00-960.000,00=10.000,00 TL) 10.000,00 TL olduğu ve kusur durumu dikkate alındığında davalının sorumluluğunda bulunduğu ve kabulü gerektiği, ayrıca kaza tarihinde davaya konu aracın eylül 2022 tarihinde emsal kira bedellerinin enflasyon oranı da dikkate alındığında bilirkişilerce Kdv dahil 500,00 TL olduğu ve meydana gelen kaza ve kullanılamama durumu dikkate alındığında 5 günlük hak mahrumiyetinde ikame araç bedeli olarak da 5x500,00= 2.500,00 TL olacağı anlaşılmış ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-29.512,40 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-10.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-2.500,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.869,87 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 838,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.031,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 719,18 TL peşin harç ve 119,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.108,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 12.087,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 10.339,84 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 451,05 TL'sinin davacıdan, 2.668,95 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024