İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/406 E. 2024/1051 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/406 Esas KARAR NO: 2024/1051 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinin davacı şirkete ------ üzerinden tebliğ edildiğini, imzaya itiraz süresinin kaçırıldığını, sayın mahkemeye başvurarak davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti, takibe konu çekin çalıntı olduğunu, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle, %15 teminat mukabilinde İİK 72/3 maddesi gereği veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, altın ve değerli eşyalardan oluşan takılar, müvekkiller ---- müşterilerden alınan ve cirolanmayan çeklerin; Müvekkil ------ait boş çek koçanlarının ve bir diğer grup şirketlere ait kıymetli evraklar ve bir takım değerli evrakların çalındığını, davacı tarafça ---- başvurulduğunu, faillerin bulunması için İlçe --- de olayla ilgili inceleme yürütüldüğünü, yine müvekkil ---- tarihinde şikayette bulunulduğunu,----- dosyasından devam ettiğini, yine bu çeklerin bir çoğunun takibe konu edilmesi nedeniyle davacılarca ------ Ticaret Mahkemesi ve ----- nezdinde dava açıldığını, takibe konu çekin üzeri doldurularak sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, çeklerde yer alan imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu çekin, çalıntı olup; tamamen kötü niyetli şekilde sahte imza ile takibe konu edildiğini, davacı ile Lehtar------ünvanlı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, söz konusu imza örnekleri ile icra takibine konu çekteki imzanın karşılaştırılması sonucu imza örneklerinin davacıya ait olmadığının anlaşılacağını, -----dosyası ve takibe konu davacı şirkete ait------bedelli çeke ilişkin borçlu olunmadığının tespitini ve takibin iptalini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu ---------- ait çek süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olup çeke ilişkin olarak "çek üzerindeki imza hesap sahibine ait olmadığından işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılamamıştır" yönünde şerh düşülerek söz konusu çek müvekkili şirkete iade edildiğini bunun üzerine alacağını tahsil edebilmek amacıyla çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, davacı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi uzatmak amacıyla işbu menfi tespit davasını açmış olduğunu, Davacı borçlunun çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu hususun banka şerhinden de anlaşılacağını iddia etmiş ise de yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda bilindiği üzere banka personelinin yapmış olduğu imzanın uyuşmadığı yönündeki tespit mahkemeler önünde delil niteliği taşımadığını, çekteki imzanın uyuşmuyor olması sebebiyle kambiyo vasfı etkilenmemekte dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu olabilmekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce----- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhinde 165.000,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; inceleme konusu çekteki keşideci imza ile ---------ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu çekteki keşideci imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı saptanmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının-----sayılı dosyasına konu çekte yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Huzurdaki davada; davaya konu çek üzerindeki borçlu imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede davaya konu ----- bedelli çekin ön yüzündeki keşideci -----adına atılı imzanın şirket yetkilisi---- ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. ------Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, ------- bedelli çek ön yüzündeki borçlu/keşideci imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı yetkilisine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davacının ------- bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının tazminat talebinin reddine, Karar harcı olan ‭11.271,15‬ TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.817,79 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭8.453,36‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan ‭2.997,69‬ TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.069,75 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024