İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/118 E. 2025/67 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/118 Esas KARAR NO:2025/67 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;' Taraflar arasında----- olunduğunu, işbu sözleşmenin,-------adresinde bulunan müvekkile ait ---- ifa edildiğini, müvekkil şirketin hiçbir nam ve suretle kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığını, davalı dağıtıcı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının tamamının müvekkil şirketin gıyabında; yani temsilcisi veya çalışanı olmaksızın düzenlenen tutanaklar olduğunu, müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmiş olağan kullanım yani kayıp-kaçak faturaları dışında herhangi bir fatura düzenlenmediğinin anlaşılacağını, taraflar arasında, dava öncesi yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, beyan ederek öncelikle tedbiren yargılama sonuna kadar müvekkilin elektriğinin karşı taraf dağıtıcı şirket tarafından kesilmemesine, taraflarıan normal elektrik kullanımı ile alakalı fatura tahakkuk ettirilmesi ve kaçak elektrik faturası kesilmemesine yönelik hal ve şartlar gerektirdiğinden teminat alınmaksızın derhal-tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine, keşif marifetiyle------ adresinde kullanılan elektriğin kaçak olup-olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle delil tespiti yapılmasına, dilekçe ekinde bulunan ---------- bedelli faturalar ve dayanakları olan kaçak ve usulsuz elektrik tüketimi tespit tutanakları haksız ve mesnetsiz olduğundan müvekkilin bunlarla alakalı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı/ borçlunun müvekkil kaydı olmayan, perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullandığının tespit edildiğini ve şirket görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak olarak elektrik hizmetinden yararlanan kişinin kullandığı elektriğin bedelini ödemesi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu mütalaa raporunu kabul etmediklerini, uyuşmazlık konusu borç; hukuka tamamen uygundur ve davacının borcu olduğunu beyan ederek Müvekkil şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacağımız her türlü dava ve tazminat hakkımızı saklı tutarak; esasa ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda davanın ve tüm haksız talepler bakımdan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, davalı şirketçe kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 9 adet elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizin --------- sayılı ilamı ile " Olay tarihinde yürürlükte olan ------- kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri düzenlenmiştir.Elektrik mühendisi bilirkişisi raporda gerek işyerinin elektrik tesisatının bağlantısı gerekse düzenlenen tutanaklardaki elektrik tüketimlerinin uyumlu olduğunu, işyerinde ölçüm dışı elektrik kullanılmadığını, sayaçta herhangi bir oynama yapılmadığını, davacının işlettiği işyerinde kullandığı elektriği doğru kayıt yapan sayaçtan geçirerek kullandığı, söz konusu işyerinde tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketim yapıldığına dair bir kanaatin oluşmadığı, kullanılan elektriğin sayaçtan geçirerek kullanıldığının anlaşıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde işyerinin mühürsüz zati sayaçtan elektriği kullandığının belirlenmesi karşısında, taraflar arasında ---- tarihinde perakende satış sözleşmesinin düzenlenmesi ve 42.maddedeki kaçak elektrik enerjisi tüketimi hallerinin somut olayda bulunmaması dikkate alındığında davacı tarafın kaçak elektrik kullanımının olmadığı anlaşılmıştır.----maddesinin 1.fıkrasında usulsüz elektrik enerjisi tüketimi halleri düzenlenmiş olup 2.fıkrasında ise'' Birinci fıkra ile ilgili olarak;( a), (,b), (c) bentlerinde tanımlanan hallerde, usulsüz elektrik enerjisi tüketimi tespitinden önce ilgili tüzel kişilere başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümler uygulanmaz.'' denilerek düzenleme yapılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişisi raporda somut olayda davacının mühürsüz zati sayaçtan elektriği kullandığını tespit etmiş olsa da, taraflar arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesinden sonra tutanakların tutulması nazara alındığında davacının elektrik enerjisi tüketmeden önce davalı şirkete başvuruda bulunmuş olması sebebiyle usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümlerde 48md./ 2.fıkrası gereğince somut olayda uygulanamaz. Toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizden------sayılı ilamıyla"davacı şirketin, ----- tarihinden bu yana ------------- işletmeyi işlettiği, eski ortaklarından birinin---- olduğu, tesisata ilişkin ilk kez ------ tarihinde dava dışı eski ortak ----- perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ---- tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarının ----adına düzenlendiği, --- tarihli tutanağın davacı şirket adına düzenlendiği ancak davacı şirketin ------- tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin eski ortağı olan ---- tarihli kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanaklarında perakende satış sözleşme imzalanmadan enerji kullandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ---- sonrasına ilişkin kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağının okunamadığı, bu nedenle o tutanaklara ilişkin bilgilerin değerlendirilemediği belirtildiği halde, mahkemece okunamayan kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanaklarının davalı şirketten yeniden temini yoluna gidilmediği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiği halde itirazları karşılayacak bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; davanın menfi tespit davası olduğu, davacı şirketin ----yılından bu yana dava konusu tesisatın bulunduğu yerde ekmek fırını işlettiği, ------ tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı, şirket aboneliğinden önce eski ortağının elektrik abonesi olduğu, şirket nazara alındığında eski abone ile yeni abone arasında organik bağ bulunduğu gözetilerek, kaçak ve usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanaklarından okunamayanların da davalı şirketten temin edilip dosya içerisine alındıktan sonra, dosyanın konusunda uzman yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye ya da bilirkişi kuruluna tevdiyle, kaçak ve usulsüz elektrik tüketim tutanaklarının tek tek incelenmesi, davacı şirketin abonelik sözleşmesinden önce düzenlenen üç adet tutanağın da davalının iddia ettiği şekilde abonesiz döneme---------- ait olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle, taraf ve -------denetimine açık rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklinde bozulmuştur.Tüm dosya ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;Somut uyuşmazlıkta davacı ile dava dışı ---arasında imzalanan abonelik sözleşmesi dosyaya sunulduğu, sözleşmede, abonelik başlangıcının --- olduğunun görüldüğü, bu tarihten önce davacı şirket adına ya da herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, ---- ilamından sonra mahkememizce yapılan yargılamaya göre davaya konu davacı şirkete ----- adresindeki fırına ait ----numaralı tesisatının bir fırına ait olduğu, belirtilen adreste yer alan tesisata ilişkin ilk kez ---- tarihinde, davacı şirketin belirtilen tarihlerde yetkilisi olan---- perakende satış sözleşmesi imzalandığı, ---dava konusu kaçak tespiti öncesinde ise---- imzalamış olduğu anlaşma kapsamında serbest tüketici olduğu, fakat bu anlaşmanın---- tarihinde sona erdiği, ---- tarihi itibariyle son kaynak tedariği kapsamında davaya konu tesisat elektrik verilmeye başlandığı,--- tarihinde son kaynak sözleşmesinin de sonlandırıldığı,---- itibariyle dava konusu tesisatta herhangi bir abonelik bulunmadığı anlamına geldiği, bu halde davacının sözleşme öncesi düzenlenen 3 adet tutanak tarihlerinde, ne davacı şirketin ne de--- aboneliğinin bulunmadığı, davacı tarafından da bu konuda herhangi bir sözlemenin dosyaya sunulmadığı, somut olayda davacı ile tedarik şirketi arasında abonelik sözleşmesi yapılarak sadece 1. aşamanın tamamlandığı, abonelik yapılmasından dolayı elektriğin açılma işlemlerinin davalı---- tarafından yapılması gerektiği, sözleşme yapılan perakende satış şirketi olan ----- tarafından elektriğin açılabilmesi için --- bildirim yapılması ve --- tarafından tüketicinin herhangi bir kaçak borcu yoksa enerji açılması gerektiği ancak dava konusu tesisatın kaçak elektrik borcu olduğundan enerji davalı ---------- tarafından açılmadığı, elektriğin açılabilmesi için sözleşme öncesi tesisatta kaçak elektrik tüketim bedellerini ödeme yükümlüğünü yerine getirmesi gerektiği, ancak bu hususta davacı şirket tarafından sözleşme öncesinde kaçak elektrik tüketim bedellerini ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığı. ayrıca yapılan kontrollerde elektriğin zaten açık olduğu ve elektriğin kullanıldığı tespit edildiği de anlaşıldığı, bu halde davacı şirket tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğinden, dağıtım şirketi olan -----tarafından elektriğin yasal olarak açılmadığının anlaşıldığı, bu duruma göre sözleşme imzalamış da olsa --- tesisatın enerjisi davalı şirketi olan ---- tarafından açılmadığından yapılan abonelik sözleşmesinin--- yasal olarak aktifleşmediği yani davacı şirketin aktif ve yasal bir aboneliği bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından sözleşme yapmadan ve kesilen elektriği davalı elektrik dağıtım şirketin izni ve bilgisi dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden (geçmiş dönem normal tüketim ve/veya Usulsüz/kaçak tüketim bedellerini edemeden) açarak kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davalı tarafça davacı şirket davaya konu ettiği tahakkuklardan sorumlu tutulmasına rağmen, 27.08.2018 tarihinde 14.300,533 kwh’lık tüketime karşılık 14.748,57 TL tutarlı fatura düzenlediği, davacının----- tarihini kapsayacak şekilde ---- tarihler arasındaki tüketiminin zaten diğer faturalarda aynı dönem tahakkuk ile davacı şirket adına faturalandırıldığı. dolayısıyla davalı şirket tarafından 14.748,57 TL tutarlı faturanın davalı kurumca talep edilemeyeceği, diğer 8 tutanağın ise ------ tarafından belirlenen birim fiyatlara uygun olarak düzenlenip faturalandırıldığı anlaşıldığından davacı şirket tarafından dava konusu edilen 175.652,01 TL tutarının, 14.748,57 TL’lik kısmı için menfi tespit talebinde bulunabileceği kanaati ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının davalı tarafa 27.08.2018 tarihli ve 14.748,57-TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınası gereken karar ve ilam harcı 1.007,47 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.291,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.291,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.336,35 TL harcın 1.051,87 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.072,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 677,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 2.870,70 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.629,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.748,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025