İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/270 E. 2024/1026 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/270 Esas KARAR NO:2024/1026 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ----- adına kayıtlı, ---- plakalı----motosiklet, müvekkilin oğlu ----- sevk ve idaresindeyken --- tarihinde ----sevk ve idaresindeki ------- araç polis kontrol noktasına süratli girerek ve fren yapmayarak arkadan çarpmış ve bunun sonucunda müvekkile ait araç büyük oranda hasar gördüğünü, Kaza sonrası oluşan maddi zararın karşılanması için --- sigorta firması olan ---------tarihinde başvurulmuş ise de sigorta şirketi o dönem değeri 45.000,00-60.000,00 TL aralığında olan müvekkile ait motosikletin değerini haksız bir şekilde ve müvekkilin aracında herhangi bir ağır hasar kaydı olmamasına rağmen, piyasa ağır hasarlı olarak geçen daha düşük modelde ve özellikte olan araçlardan dahi düşük bir fiyattan, 28.000,00 TL olarak belirlediğini ve müvekkiline 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, motosikletin emsal fiyat aralığı 45.000,00 TL ile 60.000,00 TL olduğunu belirterek; şimdilik 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvuruya konu araç ağır hasarlı olup başvuranın onarıma ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça gösterilen emsal motorların ağır hasar kaydının bulunmadığını, Davacı tarafından bu hususlar gözetilmeksizin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talepte bulunulması ve muhatap tarafından talep edilebilir bir hakkın bulunmaması sebepleriyle yersiz taleplerin reddi gerektiğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Davanın 06/06/2024 tarihli 7. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunmuş olup; 09/09/2024 tarihli yenileme tensip zaptı hazırlanıp taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 17/12/2024 tarihli celsede Davacı vekili her ne kadar celseye gelememe mazeretini -------bulunduğu ve bu nedenle buna ilişkin evrakları bilahare dosyaya sunacağını beyan etmekle mazeret dilekçesi sunduğu, 17/12/2024 itibariyle delillendirdiği mazeretinin bulunmadığı, dosyanın gelinen aşamasında 09/01/2024 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu, akabinde 22/02/2024 tarihli celsede "dosyanın karar aşamasında olduğu" da bildirilerek davacı vekilinin bu şartla mazeretinin kabul edilerek ilgili duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, bir sonraki celse olan 06/06/2024 tarihli celsede davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle HMK 150 Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, ayrıca mahkememizin 24/07/2024 tarihli ara kararından anlaşıldığı üzere davacı vekilinin işlemden kaldırma olan 06/06/2024 tarihinden sonra her ne kadar yenileme dilekçesine 23/06/2024 tarihi yazılmış ise de uyap evrak işlem kütüğünden yapılan incelemede yenileme dilekçesinin harçsız yenileme süresi geçtikten sonra 23/07/2024 tarihinde verildiği ve gerekli harçları yatırması için davacı vekiline süre verildiği, akabinde 09/09/2024 yenileme tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşmanın 17/12/2024 tarihine bırakıldığı, davacı vekilinin 17/12/2024 itibariyle de sunmuş olduğu mazeretini yine delillendirmediği, ayrıca TC Anayasası'nın 141/son maddesi (davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir) ile yargıda hedef süre de dikkate alındığında davacının tüm bu hususlar nazara alındığında mazeretinin reddine karar verilmiştir. Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde dava açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 06/06/2024 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 17/12/2024 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre TL'sinin davacıdan, TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda KESİN olarak karar verildi.17/12/2024