İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/111 E. 2024/1024 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/111 Esas KARAR NO:2024/1024 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------ yılından------- gibi alanlarda faaliyet göstermekte olan köklü bir firma olduğunu,--- dava dışı---- imzaladığı, anılan sözleşme uyarınca-------- kullanılacak jeneratörlerin temini ve jeneratör sistemlerinin kurulumu işinin müvekkil şirkete verildiğini, söz konusu iş ile ilgisi ve bu işe dahli olmayan davalının, kendi internet sitesi üzerinden -----ihtiyacını tek başına karşıladığına ilişkin yayın yapmakta olduğunu, davalının internet sitesi üzerinden yaptığı, hukuka ve gerçeğe aykırı beyanlar içeren yayının, ------- haksız rekabet niteliğinde olduğundan haksız fiilin durdurulmasını ve bu kapsamda uğranılan zararların tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle, haksız rekabetin tespiti ile men'ine ve davalının haksız rekabet teşkil eden fiili nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarara karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; dava dışı------ tarafından --- havalimanında kullanılacak jenaratörlerin temini ve kurulumu sözleşmesi işinin davacıya verilmiş olmasına karşılık davalının internet sitesi üzerinden------- yeni havalimanının jenaratör ihtiyacını tek başına kendileri tarafından karşılandığına ilişkin reklam yapması ve işbu eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, haksız rekabetin meni, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili mali müşavir ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan 25.11.2020 tarihli raporda özetle; Davacı tarafın ------ yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın defterlerinin HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde davalı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı ile dava dışı -------arasında dava konusu jeneratörler ile ilgili sözleşmelerin olduğu, davacı ile dava dışı--- arasında cari hesap --- çerçevesinde ----tarihinden başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında ki sözleşmeler kapsamında davacının dava dışı ---- mal ve hizmet aldığının saptandığı, dava dışı ---- tarafından gönderilen yazı cevabında ve dosya kapsamında dava konusu jeneratör işi ile ilgili davalının dava dışı -----mal veya hizmet teslim ettiğine dair herhangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığı, davalının internet sitesinde yer alan beyanların gerçeğe aykırı olduğunun, dosya kapsamında yer alan --------- yazısından ve davacı defterlerinin incelenmesi neticesinden anlaşıldığı, bu haliyle söz konusu eylemin TTK m. 55/1,a-2 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi tazminatın belirlenmesi bakımından davacının söz konusu eylem nedeniyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği, ancak TTK m. 56/1-c.2'de tazminat olarak, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da hükmedilebileceği yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili Bilgisayar mühendisi bilirkişisinden alınan 15.12.2021 tarihli raporda özetle; Dava konusu ------- tarihinde ulaşılamadığı,-----adresinde ---------geçiş yapıldığı daha önceden tespiti yapılan portfolio sayfasının değiştiği ve gerekli havalimanı referans sayfasının kaldırıldığı, bu zamana kadar sayfa ziyaretinin belirlendiği ---analiz motoru ----sayfasında da gerekli verilerin yetersiz olduğu, bu sebeple zarar ve taleplerin değerlendirilmesi ve zarar miktarının hesaplanmasının mümkün görünmediği rapor edilmiştir.Zarar miktarının hesaplanması bakımından dosya reklamcılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 31.05.2024 tarihli raporda özetle; Somut olayda; davalının kurumsal internet sayfasında,“Tamamlandığında dünyanın en büyük havaalanı olacak---- havaalanının jeneratörleri, -------- milyar avroluk yatırım bütçesi ve yıllık 150 milyon yolcu kapasitesi ile dev projenin jeneratör ihtiyacını tek başına -------- tamamlayarak teslim etti.” iddiası ile ilgili ibarelere yer veren davalının haksız rekabet eylemi teşkil edecek, yanlış ve yanıltıcılar bilgiler ile beyanda bulunduğu, dosya kapsamında havaalanı projesinin jeneratör ihtiyacını karşılayan ve tedarik eden davacı şirketin davalının gerçeği yansıtmayan beyanları sebebi ile zarara uğradığı, davacı yanın haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığı iddiasını sunan taraf olması hasebiyle ispat yükünü taşımaları sebebiyle, sağlıklı bir hesaplamaya ölçüt teşkil edebilecek niteliği haiz verileri dosya kapsamında sunamadıkları ve davalı yanın iddia edilen kazanımları somut hale getirilemediğinden tazminat miktarının hesaplanamadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamında; Davacı ile dava dışı --- tarihinden başlayan bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı ile dava dışı------ arasında dava konusu jeneratörler ile ilgili sözleşmelerin yapıldığı, davalı tarafın davacı ve dava dışı ---- herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı ------yazılan müzekkere cevabında jeneratör işi ile ilgili davalının dava dışı -------mal veya hizmet teslim etmediği, davalının internet sitesinde yer alan "Tamamlandığında dünyanın en büyük havaalanı olacak------- avroluk yatırım bütçesi ve yıllık 150 milyon yolcu kapasitesi ile dev projenin jeneratör ihtiyacını tek başına --------tamamlayarak teslim etti.” şeklindeki beyanların gerçeğe aykırı olduğu ve söz konusu eylemin TTK m. 55/1,a-2 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği anlaşıldığından davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet eylemlerinin menine, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi tazminatın belirlenmesi bakımından davacının söz konusu eylem nedeniyle uğradığı zararı ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafından uğradığı zarara ilişkin delil sunulamadığı, teknik bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere davalı yanın iddia edilen kazanımları somut hale getirilemediğinden davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın manevi tazminat talebinin dayanağı TTK'nun 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümleri oluşturmaktadır. Davalı tarafından kurumsal internet sayfasında paylaşıldığı tespit edilen "Tamamlandığında dünyanın en büyük havaalanı olacak-------- avroluk yatırım bütçesi ve yıllık 150 milyon yolcu kapasitesi ile dev projenin jeneratör ihtiyacını tek başına ------ tamamlayarak teslim etti.” şeklindeki beyanların gerçeği yansıtmadığı, paylaşımın davacı yönünden haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığından 5.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, KISMEN REDDİNE; 1-Davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet eylemlerinin menine, 2-Davacının ispatlanamayan maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-5.000,00 TL manevi tazminatın 01/04/2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40,-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harcın toplamı olan 215,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.323,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 50 kabul %50 ret oranında ) olmak üzere 4.661,95 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 660,00-TL'sinin davalı taraftan 660,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı da verilen karar açıkça okundu,usulen anlatıldı. 17/12/2024