İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/948 E. 2025/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/948 Esas KARAR NO:2025/677 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 13/12/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı ----ile sigortalı ----tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda uyuşmazlık hakemince verilen ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 20.479,99-TL olduğu belirtilmiş olduğunu ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj göndermiş olduğunu, gelen mesaj içeriğine göre aracın----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle --- olan hasar bedelinin ---- olarak işlenmiş olduğunu, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak----- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, ------ maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 22.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yaptıklarını buna rağmen herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını, buna göre davaya konu ---------- plakalı araçta 20.479,99-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın Tramer’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zaruretinin hasıl olduğunu, HMK 106/1. Maddesi uyarınca tespit davalarının kabulüne, 18.07.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça Tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 20.479,99-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---- gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili---- tarihlerini kapsayan ----------sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tramere acında meydana gelen hasar bedelinin yanlış yazılıdığını ve düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiğini, ancak bu durumda düzeltilmesi gereken kaydın tramerde olduğundan bu davasını ------- yahut bağlı bulunduğu kuruluşa karşı açması gerektiği açıktır.) bu sebeple husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, İlgili dava dilekçesinin taraflarına gönderilmesi ile birlikte ------ üzerinden yapılan incelemede, mağdura ait aracın hasar kaydının 20.479,99 TL olduğu görülmekte olduğunu, davacının iddiasının aracındaki hasar kaydının 20.479,99 TL olduğu yönünde olduğundan davanı reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde Husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini, hatalı kayıt olmadığından davanın reddini yahut konusuz kalmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhi sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, ---- dosyasının ---- çıktıları, hasar dosyası ve poliçe sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,---- gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait -----plakalı aracın hasar kaydının tramere hatalı bildirilip bildirilmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan --- tarihli dilekçesi ile; ------ tarihinde saat 16.13 yapılan sorguda müvekkilinin aracının------- hasar miktarının tramerde 17.066,66 TL olarak düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını, dava açılmadan önce yapmış oldukları ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydının zamanında düzletmeyen davalının işbu davanın açılmasına neden verdiğini bu nedenle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. ----- maddesinin 1. fıkrasında --------bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ---- veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. ----maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından davacı dava açmakta haklıdır. ------ Açıklanan nedenlerle, yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, dava değerinin hatalı kayıt ile doğru kayıt arasındaki fark ücreti olduğu ve ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak AAÜT 6. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru ve 427,60 TL peşin harç toplamı 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 65,00 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6.maddesi uyarınca hesaplanan 3.505,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olarak karar verildi. 24/09/2025