İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/752 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/834 Esas KARAR NO:2024/752 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/02/2023 KARAR TARİHİ:25/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilii şirket tarafından------ yapıldığını; anılan aracın ---- tarihinde yol açtığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan ----arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- tarihli tutanak düzenlenerek 200.000,00 TL tazminat bedeli ile 20.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 12.08.2022 günü 220.000,00 TL'nin kazazede vekili hesabına ödeneceği hususunda taraflar anlaşmışları 12.08.2022 günü ödemenin yapıldığını; müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü ------ ehliyetsiz olması sebebiyle poliçe genel şartlarına aykırı davranıldığından bahisle, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tutarın tahsili amacıyla -------dosya ile takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının ------ sayılı dosyasına vaki itirazın 200.000,00 TL alacak açısından iptali ile takibin 06/09/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, özetle; öncelikle -------- dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğuna dair herhangi bir tespit yer almadığını; dava dışı sürücünün, kaza tarihinden çok daha önceki --------- bitirdiğine ilişkin belge ile yine motorlu taşıt sürücü kursu sertifikasını sunduklarını; davaya konu trafik kazasında müvekkiline ait aracı kullanan dava dışı şahsın ehliyetinin bulunduğunu ve trafik kazası tespit tutanağında ehliyetsiz olduğuna dair herhangi bir tespitin de yer almadığını; rücu talebinde bulunma hakkı olmadığını; sürücünün olay yerini terk ettiğine ilişkin davacı iddiasının yerinde olmadığını; sürücünün soruşturma dosyasındaki ifadesinde “olay yerini terk etmediğini; yoldan geçen vatandaşlar tarafından hastaneye götürülmek üzere araca alındığını ve sonrasında hastaneye gitmek istemeyerek olay mahalline döndüğünü” beyan ettiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen---------- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak, 1.331,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 201.331,51 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinde, davacı adına kayıtlı olan ------ plakalı araca ilişkin 11/12/2020-21 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan ------ düzenlendiği dönemde sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olarak tek taraflı kaza neticesinde araçta bulunan yolcuya yapılan maluliyet ödemesinin sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan ----- esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali davası noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının -- altında bulunan ----- plakalı aracın ------- günü sebep olduğu trafik kazasında, aracın sürücüsü davalının sürücü belgesinin yeterli olmadığı ve kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Yasa m.95/f.2 ve kezâ Trafik Poliçesi Genel Şartlar B.4/b hükümleri uyarınca; davacı sigortacının, sigorta mukavelesi genel şartlarına aykırı davranışı nedeniyle sigorta ettirene davalıya rucu hakkı bulunduğu; ödeme yapılan ------- uğradığı zararın ödeme tarihindeki ücret verilere göre davacı sigortacının ödediği miktarın üzerinde olduğu, hal böyle olunca, sigortacının limit dahilinde kalan ödemesinin aşkın olmayıp, takipteki talebi gibi 200.000,00 TL'yi rucu edebileceği; davacının takibinde 1.331,51 TL birikmiş faiz talebi bulunduğu; ancak itirazın iptali davasında harca esas tutarı 200.000,00 TL olarak beyan ettiği; bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı icra inkar talebinde bulunmuş ise de asıl alacağın haksız fiile dayalı olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-Davalının ---------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davaya konu edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına, 3-Şartları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet takip tazminatının reddine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 2.408,84 TL harcın mahsubu ile bakikye 11.253,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 2.408,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.588,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 91,25 TL olmak üzere toplam 9.091,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2024