İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/83 E. 2024/27 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/83 Esas KARAR NO :2024/27 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/02/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ..., müvekkili banka ile ... Müşteri No. İle Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye ve başvuruya istinaden müvekkili banka kendi edimlerini yerine getirdiğini ve davalıya ...********..., ...********.. numaralı kredi kartlarını davalıya kullandırdığını, ancak davalı/borçlu kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, bu sebeplerle borçluya, 16.09.2022, 30.09.2022 tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 13.10.2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığını, bilahare ödenmeyince hakkında .... İcra Dairesi ... E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun müvekkili bankaya Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinde bizzat bildirdiği aynı zamanda vergi levhasında iş yeri adresi olan adresine yani ... Mah. 176. Sok. 8/1 .../İstanbul adresine ihbarnameler ve ihtarnameler gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, sözleşme, ihbarname ve ihtarnamelere rağmen borcun ödemeyen davalının .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan ticari kredi kartlarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan ticari kredi kartlarından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 64.040,16 TL asıl alacak, 4.962,94 TL işlemiş faiz, 82,55 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 69.085,65 TL toplam alacak üzerinden 15/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/12/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ...'dan alınan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı borçlu arasında 16.10.2021 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.19 maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan davacı banka kayıtlarına dayanıldığını, Temerrüt Tarihinin Tespiti: İhtarname: Davacı banka tarafından davalıya 13.10.2022 tarihinde PTT kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 20.10.2022 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmakta olduğunu, ancak davaya konu banka alacağını kredi kartı oluşturduğunu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamakta olduğunu, dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmekte olduğunu, T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre esas alınacağını, TCMB tebliğine göre 01.11.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 21.60 olarak belirlendiğini, Kat Tarihi İtibarı İle Davacı Banka Alacağının Tespiti: Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.19 maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğu, ve bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerinde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek 13.10.2022 hesap kat tarihi itibarı ile sunulan ekstreler üzerinde yapılan incelemede davacı bankanın davalıdan 67.736.00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Yargıtay görüşleri de nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 13.10.2022 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 67.736.00 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 20.10.2022 temerrüt tarihine kadar konu krediye TCMB tarafindan deklere edilen akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibarı ile davalılıdan 68.006.50 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmakta olduğunu, ancak davacı banka takip talebinde 64.040.16 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gereği 64.040.16 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği Mahkememizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan Mahkememizce de kabul edilmesi halinde 15.11.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 64.040.16 TL asıl alacak 1.032.33 TL işlemiş faiz 51.62 TL BSMV olmak üzere 65.124.11TL alacaklı olduğunu, 64.040.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21.60 ve TCMB tarafından ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali, takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı borçlu tarafından, davaya cevap verilmediği gibi, dosyaya herhangi bir delil ve belge sunulmamıştır. Mahkememizce, 30.05.2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararları uyarınca davalıya duruşma zaptı ile birlikte dava ve takip konusu sözleşmeler ve ekleri tebliğ edilerek sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazı varsa bildirmesi, beyanda bulunması için süre ve imkan tanınmış, davalı tarafça beyanda bulunulmayınca, davalı borçlunun imzaya yönelik itirazının olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı borçluya ticari kartları tahsis edilerek kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından kredi kart borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve davalıya 13.10.2022 tarihinde PTT kanalıyla ihtarname keşide ettiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 20.10.2022 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş olduğu; Dava ve takip konusu alacağın kredi kartı alacağı olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankasınca belirlenen kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının esas alınacağı, TCMB tebliğine göre 01.11.2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık % 21.60 olarak belirlendiği; 13.10.2022 kat tarihi itibarı ile davacı bankanın davalıdan 67.736.00 TL anapara alacağının bulunduğu, ancak davacı banka takip talebinde 64.040.16 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gereği 64.040.16 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, bu asıl alacak üzerinden yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 64.040.16 TL asıl alacak 1.032.33 TL işlemiş faiz 51.62 TL BSMV olmak üzere 65.124.11TL alacaklı olduğu, bu toplam bedelin ve 64.040.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan talep edilebileceği; Davalı tarafça, hesaplarının gasp edilerek ele geçirildiği, davacı bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, buna ilişkin delil sunulmadığı, CBS dosyasının bildirilmediği, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 64.040,16 TL asıl alacak, 1.032,33 TL işlemiş faiz, 51,62 TL BSMV olmak üzere toplam 65.124,11 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 64.040,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair isteminin REDDİNE, 2)Hükmolunan 65.124,11 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 13.024,82 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.448,63-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 834,39-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.614,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 834,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 281,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.960,9‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 2.791,11-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.941,09 TL'sinin davalıdan, 178,91‬ TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır