İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/527 E. 2025/41 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/527 Esas KARAR NO: 2025/41 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin çoğunluğunu kaybettiğini, borca batık olduğunu, davalı şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığını, sadece sahip olunan markaların yönetildiğini, bu nedenle sermaye artışına ihtiyaç olmadığını ileri sürerek davalı şirketin sermaye kaybına uğradığının ve borca batık durumda olduğunun 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 324 üncü maddesine göre tespitine, 12.11.2007 günlü davalı şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan şirket sermayesinin 200.000,00 TL'den 6.500.000,00 TL'ye çıkartılmasına ilişkin kararın batıl olduğunun tespitine, olmadığı takdirde kanuni ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, toplantıya katılan davacının muhalefetini tutanağa yazdırmadığını, dolayısıyla davacının dava açma hakkının bulunmadığını, genel kurulda alınan kararların kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını, anonim şirketlerin ihtiyaç duyduklarında iç ve dış kaynaklardan sermaye artımı yapabileceklerini, sermaye artırımı kararının bir gereklilik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Dava,-------- ilişkin alınan kararın batıl olduğunun tespiti, bu talep kabul edilmezse Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin olup; ayrıca şirketin borca batık bir şirket olduğunun da tespitine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, ilk bozmadan sonra 04/11/2021 tarihinde verilen 2.kararımızda şirketin borca batık olduğunun tespitine ilişkin talebin ancak şirket yönetimi tarafından istenebileceği; davacının bu talebi yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu talebin reddine; diğer talebinin kabulü ile davalı şirketin 12/11/2007 tarihli ---- şirket sermayesinin-------- çıkarılmasına ilişkin kararın afaki ve iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle; şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, sadece kendisine ait markaların kira getirilerinin söz konusu olduğu, bunun da bu miktar sermaye artırımını gerektirmeyeceği sebebiyle iptaline karar verilmiş,-----sayılı hükmü ile şirketin bir anonim şirketi olduğu, değerli markaların bulunduğu, bu markaların lisans kiralama yoluyla başkalarına kullandırılması şeklinde şirketin faaliyet gösterdiği; markaların değerini korumak ve artırmak içinde gerekirse şirket borçlarını ödemek maksadıyla sermaye artışına gitmesinin iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği vurgulanarak mahkememiz kararı bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyulmuş, bu düşünce çerçevesinde yeniden rapor alınması yoluna gidilmiş, Tam bu aşamada davacı taraf davasından feragat etmiştir.Davacı vekilinin feragati geçerli bir feragat olup, HMK 307 madde gereğince karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren bir işlemdir. Davalı tarafta yazılı beyanda bulunarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.Feragat ve davalı tarafın yargılama-vekalet ücreti yönünden beyanları nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Ret harcı maktu olduğundan, dava açılırken alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 556,10 TL ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Tamamı davacılarca karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Davalı taraf vekalet ücreti istemediğinden takdirine yer olmadığına, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2025