İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/516 E. 2025/49 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/516 Esas KARAR NO:2025/49 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2023 KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 07.12.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ---- kayıtlı beş adet farklı cinsteki emtianın ----limanına gönderilmesi ve oradaki alıcısına teslim edilmesi için davalı şirkete teslim edildiğini; davalı şirketin söz konusu emtiaları tamamıyla farklı bir ülke olan -------götürdüğünü, bu durumdan müvekkil şirketin hiçbir haberinin olmadığını, emtiaların ihracat beyannamesinin de olmadığını, yapılan tüm görüşmelere rağmen alıcısına teslim edilmediğini, geçen süre içerisinden ------- iade edilerek müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, geçen süre nedeniyle emtianın iade taşıması yapılarak müvekkili şirkete teslim edilmesinin de ekonomik bir yararı olmadığı ve bedelinin tazmin edilmesi yönündeki taleplerinin de yerine getirilmediğini; emtianın fatura değerinin müvekkili şirkete tazminat olarak ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, emtianın fatura değerinin (Euro), faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki tüm belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin dava konusu yanlışlığı düzeltmek için her türlü çabayı gösterdiğinin anlaşılacağını, müvekkili şirketin davacının gümrük işleri ile ilgilenen kişi ile görüşmek istediğini ---- ile görüştüğünü ve davacı şirketin -------bir talep dilekçesi vermesi gerektiği belirtilmişse de davacı yanın bu talep dilekçesini göndermediğini; malların geri getirilmesi için defalarca talepte bulunulmasına rağmen davacı şirketin herhangi bir talimat vermediğini ve hiçbir çaba göstermediğini; söz konusu emtiadan dolayı müvekkili şirkete çıkarılacak olan ardiye bedellerine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını Mahkemece davaya itirazlarının kabul edilmemesi halinde aleyhlerine kurulacak bedel ile müvekkili şirkete yansıtılacak ardiye bedellerinin takas mahsup edilmesini istediklerini belirterek davanın reddine, davaya itirazlarının kabul edilmemesi halinde müvekkili şirket aleyhine çıkarılacak ardiye bedellerinin takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma işinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait ürünlerin ----- limanına teslim edilmek üzere davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalının farklı ülkelere götürdüğü ve teslim yapmadığı, taşıma işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ücretinin ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait emtianın ----taşınmak üzere davalı şirketin hizmet aldığı ----- teslim edilmesi ve bu firma çalışanlarının yanlış konteynıra yükleme yapmaları sonucu ------ gönderilmesi ve akabinde kaybolmasından dolayı emtia bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı ve tahakkuk ettiği takdirde depolama ücretlerinden davacı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığının anlaşıldığı; tarafların gerek dava ve cevap dilekçelerinde gerekse mail yazışmalarındaki beyanlarından dava konusu yüklerin davalı şirket tarafından yetkilendirilen ----çalışanları tarafından yanlış konteynıra yüklenmesi nedeniyle varma yeri olan --------- gönderildiği ve taşıma süreci içinde kaybolduğunun değerlendirildiği; daavalı şirketin (ve/veya yardımcılarının) dava konusu zararın meydana gelmesi yüksek ihtimalinin bilinciyle ve pervasızca davranışı ile zararın doğmasına adeta davetiye çıkararak; hem davacının yükünü başka konteynıra konulması hem de konulduğu konteynırda bulunması gereken eşyanın cinsi ve adedi yönünden bir sayım ve tespit yapmadan yükleme yapılması ile davalı şirketin kaybolan emtia hakkında konişmento, gümrük çıkış belgesi, varış yeri gümrük tutanağı veya konteynırdan boşaltmada tutulan tutanak vb. belgelere dayanarak kesin bilgi vermemesi sebebiyle taşıma sürecinde kaybolan eşyayı makul şekilde izah edememiş olmasından dolayı pervasızca davranış kusurundan dolayı TTK m.1187/1 gereği dava konusu zarar bakımından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağının değerlendirildiği; davacı şirketin faturasına göre emtianın toplam bedelinin 7.073,89 Euro olduğu; emtianın fatura fiyatının------ koşullu olması ve bu nedenle davalıya ödenmiş veya ödenecek navlunu da içermesinden dolayı davalı şirketin kendisine ödenmeyen navlun miktarının mahsubunu isteyebileceği, ancak navlun ödenmiş davalı şirkete ödenmiş ise fatura bedelinin tamamını olan 7.073,89 Euroyu tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiği; somut olayda taşıyanın kusuru nedeniyle ortaya çıkan bir taşıma engeli olduğundan dolayı hem TTK m.1209 vd. maddelerinin mefhumu muhalifinden hem de TTK m.889/4’e göre taşıyan kendi riziko alanında ortaya çıkan ve kusurundan doğan taşıma engellerinin sebep olduğu giderlerin (depolama, gümrük, iade taşıma vb.) kendisine ödenmesini isteyemeyeceğinden dolayı davalı şirket vekilinin kendilerine yansıtılması muhtemel depo giderlerinin davacı şirketin alacağından mahsup veya başka bir şekilde tazmin edilmesini istemesinin yerinde olmayacağının değerlendirildiği; davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki faiz talebinin yorumlanması ve nitelendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; ancak davacı Euro üzerinden talepte bulunduğuna göre 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine göre Euro alacaklara işletilen oranda faiz talebinde hakkı bulunduğunun değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur. Davacıya ait emtianın ----- davalı şirketin hizmet aldığı ---- teslim edildiği, davacıya ait emtianın yanlış konteynıra yükleme yapılarak----gönderildiği ve emtianın kaybolduğu, tüm dosya kapsamına göre davalı şirket tarafından yetkilendirilen ---- tarafından yanlış konteynıra yüklenmesi nedeniyle varma yerine değil ----- limanına gönderildiği ve taşıma süreci içerisinde kaybolduğu, hem davacının emtiasının başka konteynıra konulması hem de konulduğu konteynırda bulunması gereken eşyanın cinsi adedi yönünden bir sayım ve tespit yapmadan yükleme yapılması ile davalı şirketin kaybolan emtia hakkında tutanak vb belgelere dayanarak kesin bilgi vermesi nedeniyle pervasızca davranış kusurundan yararlanamayacağı, emtianın toplam bedelinin 7.073,89 Euro olduğu ve bu miktardan davalının sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-7.073,89 Euro'nun dava tarihi olan -------- tarihinden itibaren --------ara birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 14.610,18 TL harçtan 517,38 TL peşin harç ile 3.896,40 TL ıslah harcı toplamı 4.413,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.196,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 517,38 TL peşin harç ve 3.896,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.683,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 312,00 TL olmak üzere toplam 4.312,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 34.220,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2025