İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/437 E. 2024/643 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO :2024/643 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- tarihinde 1 adet, ---- plakalı araç ile------tarihinde 1 adet olmak üzere toplamda 4 adet ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan------ ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, bu ihlalli geçişlerden doğan müvekkilinin alacağına istinaden ------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine borcu bulunmadığını ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davalının borcunu ödemekten kaçındığını bu nedenle herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adına davalının taşınır ve taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve --------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takiben haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu icra takibi, araç ile ihlalli geçiş yapıldığı ve 15 gün içinde ödenmemesi sebebiyle 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiği iddiasına dayandığını, davacının müvekkiline ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, tüm itirazlarının baki kalmak kaydı ile geçiş ücretinin tahsilinin sağlanabilmesi için gerekli teknik altyapı ve organizasyonu tesis etmek davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, Buna rağmen davacı kendi kusurlu hareketine dayanarak istemde bulunarak temel hukuk ilkeleri ile bağdaşmayan bir yol izlemeyi tercih ettiğini, dava dilekçesinde mübrez ------listesi incelendiğinde , ---- plakalı araç için ------------tarihinde olmak üzere geçiş için iki ayrı geçiş bedeli ve cezai bedel talebinde bulunulması ödemede mükerrerlik yaratacağı gibi,-------------- ilkesine de aykırı olduğunu, önceki itirazlarının baki kalmak kaydı ile yasadan doğan hakkını kullandığını, ceza tutarının tahsili amaca ile müvekkiline karşı takip başlatıldığı iddiasında bulunan davacının takip öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde bildirimde bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, bu hususta üçüncü kişilere bildirim yapıldığını, müvekkili için hüküm ve sonuç doğurmasının beklenilmeyeceğini, müvekkiline bildirilmeyen borç ve fer'ileri kabul etmediklerini, Hiç bir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu sebeple de davanın reddinin gerekmekte olduğunu, kesinlikle davacının iddialarını ve yahut davayı kabul veya ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın icra-inkar tazminatı istemi yerinde olmadığını, Dava konusu istem belirlenebilir ve likit bir alacağa dayanmadığını, Bu nedenle icra-inkar tazminatı isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle de alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası----------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----------sayılı dosyasında, davalı aleyhine 1.060,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın -------- plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlali geçiş yapıp yapmadığı, davalının varsa borçtan sorumlu olup olamayacağı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ----------hükmünü içermektedir. Mahkememizin 13/12/2023 Tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve ------ tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu ------- plakalı araçların ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu ve toplam 4 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, Davacının, --------sayılı icra takip dosyası üzerinden, ödenmeyen asıl alacak tutarı 1.060,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Dava konulu ------ plakalı araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,-------- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların toplam 4 kez ihlalli geçiş yaptıkları, 212,00 TL normal geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 848,00 TLTL olmak üzere toplam 1.060,00 TL TL hesaplandığı, Davacının, davalıdan toplamda 1.060,00 TL TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -----olduğu, davalıya ait ---- plakalı araç ile --- tarihlerinde 1'er kez, ----- plakalı araç ile ---- tarihinde bir kez, --- plakalı araç ile ------ tarihinde bir kez olmak üzere toplam 4 kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davalı, icra dosyasına yaptığı itirazında yetki itirazını öne sürmüş ise de, davanın sözleşmeye dayalı olması ve para borcunda alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunun anlaşılması nedeni ile takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait ---- plakalı araçların geçiş tarihlerinde ---- bulunmadığı, ---- plakalı aracın ise geçiş ücretinin ----- bakiyesinden kesilmediği görülmüş, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış, dosyadaki delillerden davalıya ait dava konusu araçların dört kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile , davalının ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Asıl alacak olan 1.060,00 TL 'nin % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın toplamı olan 359,80 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 55,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.055,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi. 10/07/2024