İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/158 E. 2024/897 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/158 Esas KARAR NO:2024/897 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından;--------- dosyaları kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine icra müdürlükleri tarafından takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararlar ve borçlu tarafın itiraz dilekçeleri taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu; 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüklerine yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Şöyle ki; davacı şirket davalı şirkete vermiş olduğu ekspertiz hizmeti doğrultusunda faturasını hazırlamış ve ekspertiz emeğinin karşılığı olan ücreti davalı şirketten talep etmişse de davalı şirket davacı herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı alacakları tarafımızca icraya konu edilmişse de davalı şirket tarafımızca başlatılan icra takiplerine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İtiraz edilen icra takiplerine yönelik taraflarına arabulucuya başvurarak arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilmişse de davalı şirket ile söz konusu arabuluculuk toplantısında herhangi bir uzlaşmanın sağlanamadığını, Ticaret Kanunu Madde 1426 uyarınca; giderleri ödeme borcu MADDE 1426– (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorunda olduğunu, Söz konusu madde uyarınca davalı --------şirketinin ''gider borcu'' mahiyetinde olan eksper fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, Davalı şirket davaya konu icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, tüm bu hususlar neticesinde yapılan itirazların iptalini, takiplerin devamına karar verilmesini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, İtirazın iptali ile; -------- dosyalarında takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icar inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 11 adet icra dosyası ve icra dosyasına ilişkin farklı farklı fatura/olay/kazaların tek bir dava içinde çözülmesinin mümkün olmadığını, her bir takip ve takibe dayanak sözleşme haksız fiil ayrı ayrı incelemesi sağlıklı olması mümkün olmadığını, yerleşik yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, fatura tek başına sözleşme ilişkisinin ve alacağın varlığını ispata yeterli olamayacağını, fatura konusu hizmet talebi iş ve işlem talebinin olmadığını, Davacı tacir /davalı tacir olup sözleme ilişkisini iddia edenin ispat etmesinin gerektiğini, Davacı eksper ile sigortacı arasında sözleşme olmasının gerektiğini, böyle bir sözleşmenin olmadığını, Pasif husumet ehliyetinin olmadığını, Medeni Kanun m. 6 gereği, iddia sahibi iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Yine HMK m. 190/1 gereği “İspat yükü, kanunda özel bir düzenlemebulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, Davacı dava dilekçesinin Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. Maddesindeki; “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır.” şeklindeki düzenlemesine dayandığını, Bu maddeden sadece sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından talep edileceğinin açık olduğunu, Davacı bu sıfatlardan hiçbirine haiz olmadığını, Aktif husumet ehliyetinin olmadığını, hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri inkâr tazminatı ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---------- sayılı --- çıktıları,------- kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------------ sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------- sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -------Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-------------------sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-------sayılı dosyasının incelenemesinde; hasar dosyalarının değer kaybı rapor bedeli olarak 269,87 TL +6,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 276,51TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı ---- vermiş olduğu ekspertiz hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı ---- yasal ticari defterleri raporun 4.a.1.bölümünde usul yönünden incelendiğinde; 2022 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu göre ve yetki ile davalı vekili ---- yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelemeye hazır edilmesi tarafımca talep etmiş olmama rağmen müvekkilleri firmadan defter kayıtlarını ibrazı konusunda olumlu geri dönüş alamadıklarını tarafıma bildirmeleri üzerine davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden; Davacı alacaklının----------adet takip dosyaları kapsamında yapılan mali inceleme neticesinde; raporun 4.a. bölümünde davacının kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 4.026,76 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirket aleyhine 11 adet takip dayanağı “Değer kaybı hasar tespit bedeli” açıklaması ile 2.968,57 TL bedelli faturalar düzenlediği, tüm bu faturaların davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabında borç olarak kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelemede tarafıma ibraz edilmemiş olması sebebiyle her iki tarafın defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, raporun 4.e. bölümünde incelenen ekspertiz raporlarında ise; eksper raporlarında atama şekli kısmında söz konusu dosyaların eksper sisteminden sıralı olarak atandığı, faturalarda yazılı dosya numaraları ile-----raporlarında yazılı hasar dosya numaralarının birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür. Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacı/alacaklının raporun 4.f. bölümlerinde incelenen 11 adet takip dosyalarındaki 2.968,57 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin aksi ispat edilinceye kadar ve Sayın Mahkemenin dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporlarını geçerli olarak kabul etmesi halinde davacının hizmet ifası yönünden karinelerin oluştuğu değerlendirilmiştir. FAİZ: Raporun 5. bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmasa da takip öncesinde faiz talep etmiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu fatura alacağı yönünde alacaklı lehine hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların tarihleri dikkate alınarak, davacının TTK 1530 kapsamında ayrıca ihtarata gerek kalmadan 30 günlük sürenin tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan 48,21 TL tutarında faiz hesaplanmıştır. Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında yasal faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı ---------- şirketine ekspertiz hizmeti verdiği, hizmete ilişkin fatura düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı iddiası ile davalının takibe itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için taraflara defterlerini ibraz etmeleri için mahkememizce kesin süre verildiği, davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu 11 adet takip dosyaları kapsamında yapılan mali inceleme neticesinde davacının kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 4.026,76 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalı şirket aleyhine 11 adet takip dayanağı “Değer kaybı hasar tespit bedeli” açıklaması ile 2.968,57 TL bedelli faturalar düzenlediği, tüm bu faturaların davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabında borç olarak kaydedilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde alacaklı olarak göründüğü, usulüne uygun tutulan defterlerin davalı lehine delil teşkil edeceği, bu sebeple davacının asıl alacak miktarı yönünden davasında haklı olduğu, bununla birlikte; davacı her ne kadar takip öncesi faiz talep etmiş ise de, davacının takip öncesinde faiz talebine ilişkin dosya kapsamında taraflar arasında önceden kararlaştırılmış yazılı sözleşme, vade, vs yer almadığı, yine dosyada bulunan ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin de sunulmamış olduğu dikkate alınarak davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağının fatura olduğu dikkate alınarak alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının-------------sayılı dosyalarına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takiplerin asıl alacak yönünden devamına, faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden devamına, 2-Asıl alacak olan 2.968,57 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.045,00 TL'sinin davalıdan tahsili, 75,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.636‬,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 4.524,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.968,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 73,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/11/2024