İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/117 E. 2024/650 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/117 Esas KARAR NO: 2024/650 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/02/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan, müvekkili şirketin sigortalısı, davalının da işleteni olduğu ---------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan---------- vefat ettiğini, müvekkili şirket tarafından mirasçılarına 29/04/2021 tarihinde 132.385,31 TL ölüm tazminatı ödendiğini, davalının işleteni olduğu ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün istiap haddini aşarak kullanması nedeniyle ölüm tazminatı bakımından poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğmasından ötürü dava konusu kazanın vuku bulmasında kusurlu olan davalı borçluya karşı ----------İcra müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosya ---------İcra Müdürlüğünün--------- sayılı esası almış, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davanın neticelenmesine kadar davalı borçlunun mal kaçırma ve müvekkilinin işbu dava sonucunda alacağına kavuşmama ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı ----------- plakalı aracın----------- İlinde bayisi olan ---------- tarafından ---------- kiralandığını, ----------- asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın araç sürücüsüne ihbarını, Müteveffanın ölümü ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının, Alacak belli olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini ve takibin iptali ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kaza anındaki araç sürücüsü olan ----------- ihbarına, ------------ esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davcı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------- E. Sayılı dosyasının UYAP çıktıları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ve davalı adına kayıt ve tescilli ---------- plakalı araçla meydana gelen 20/06/2020 tarihli kaza nedeni ile davacı tarafından davadışı üçüncü kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalısına rucü istemine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 132.385,31TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) + 5.692,57 TL İşlemiş Faiz 138.077,88 TL Toplam Alacak Asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % 9 faiz talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 20/06/2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı şirket adına kayıtlı ---------- plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunun dava dışı ----------- vefat etmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından mirascılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatı, hukuksal koruma ve diğer tüm tazminatların tahsili için davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosyana davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği bu suretle yapılan ödemelerin davalıdan rücu edilip edilemeyeceği ve icra inkar kötü niyet tazminatı taleplerinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisi ve sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK madde 282 “Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, meydana gelen trafik kazasında; --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu bulunmuştur. Davacının davalı sigortalısına istiab haddinin aşılmasına dayalı olarak rücu edemeyeceği, Olayın münhasıran istiab haddinin aşılmasına bağlı olarak oluşmadığı, Faiz ve sair taleplerin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olacağından tarafımdan değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, Kanaatini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20/06/2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ve davalı şirket adına kayıtlı ---------- plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunun dava dışı ---------- vefat ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından ölenin mirasçılarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalısından tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, ZMMS belli hallerde kendi sigortalısına rücu hakkına sahiptir. Eldeki uyuşmazlıkta da davacı sigorta şirketi istiap haddinin aşıldığı ve bu sebeple kazanın meydana geldiği gerekçesi ile kendi sigortalısına rücu talebinde bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta üzerinde durulması gereken husus, kazanın münhasıran istiap haddinin alışması nedeni ile meydana gelip gelmediğidir. Öncelikle, davalı tarafça davaya konu aracın uzun süreli olarak kiraya verildiği ileri sürülmüş ise de eldeki uyuşmazlıkta sigorta poliçesinin tarafı davalı olduğundan kira sözleşmesinin akıbeti hakkında araştırma yapılmasına gerek olmadığı kanaati ile buna yönelik kurulan ara karardan mahkememizce rücu edilmiştir. Bununla birlikte; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, davacının davalı sigortalısına istiab haddinin aşılmasına dayalı olarak rücu edemeyeceği, olayın münhasıran istiab haddinin aşılmasına bağlı olarak oluşmadığı tespiti yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun denetime ve somut olayda delil ve kazanın oluş şekline uygun olarak hazırlandığı görülmüş, bu sebeple bilirkişi raporu hükme esas alınarak kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.260,82 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.833,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.181,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2024